Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-1648/13

город Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-26678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу N А65-26678/2012 по делу N А65-26678/2012 о возвращении встречного искового заявления (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", г.Казань, (ОГРН 1041621001190, ИНН 1655063589),

к государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений", г. Казань (ОГРН 1111690063671, ИНН 1655227170),

о взыскании 978 280 руб. долга, 177 557 руб. 82 коп. пени.

с участием:

от истца - Давлетшина Г.Р., доверенность от 17.10.2012 г.,

от ответчика - Мушникова И.С., доверенность от 10.01.2013 г., Доброхотова Н.А., доверенность от 10.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений", г. Казань, о взыскании 978 280 руб. долга, 177 557 руб. 82 коп. пени.

Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений", г. Казань, в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт "Казгражданпроект", г. Казань, о взыскании 2 020 836 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Институт "Казгражданпроект" удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений", г. Казань, (ОГРН 1111690063671, ИНН 1655227170) в пользу открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", г.Казань, (ОГРН 1041621001190, ИНН 1655063589) взыскано 978 280 руб. стоимости выполненных работ, а также 20785 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 18.12.2012 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по данному делу. В качестве доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, заявитель указывает на несостоятельность выводов суда о том, что спорные работы были проведены не в рамках правоотношений по контракту N 2542, что результат работ не был и не мог быть использован, ссылается на составление отчета с нарушением требований законодательства (отсутствие свидетельства о допуске СРО, составление отчета лицами, не числящимися в штате субподрядчика), на то, что сам по себе факт передачи отчета по накладной не является основанием для оплаты, а соответствующий акт оформлен истцом уже после ввода объекта в эксплуатацию. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела при наличии в суде встречного иска. Требуя отмены определения, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившемся в возвращении встречного иска до истечения срока оставления его без движения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 г. между сторонами был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 2542 по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика по договору) выполнить проектно-изыскательские работы по: "Корректировка проекта Первоочередного участка первой линии метрополитена в г. Казани от ст. Пр. Победы до ст. Козья слобода (ст. Ленинская) в стадии Проект, Рабочая документация".

Письмом от 08.02.2010 г. N 189 направил истцу техническое задание на обследование железнодорожного путепровода соединительной ветки в депо и просил выполнить данное обследование с привлечением подрядной организации ООО "НПЦ Мосты" (л.д.13- 14).

Во исполнение поручения ответчика, истец заключил с ООО "НПЦ Мосты" договор на выполнение работ для создания научно-технической продукции (НТП) от 01.03.2010 г. N "Метро-28-М" по обследованию технического состояния незаконченного строительством железнодорожного путепровода на соединительной ветке к депо с выработкой заключения и рекомендаций по ремонту (л.д.15-20).

Ответчик в письме от 22.03.2010 г. N 428 согласовал заключенный с ООО "НПЦ Мосты" договор на выполнение работ для создания научно-технической продукции (НТП) от 01.03.2010 г. N "Метро-28-М" (л.д.21).

Согласно пояснениям истца, проектные работы были выполнены силами субподрядной организации ООО "НПЦ Мосты" в полном объеме, приняты истцом и оплачены в соответствии с условиями договора (л.д. 23).

Истец по накладной от 25.10.2010 передал проектную документацию ответчику (л.д.76).

Кроме того, истец составил акт сдачи-приемки проектно-изыскательских и других работ (услуг) N 432 на общую сумму 978 280 руб. и передал ответчику с сопроводительным письмом от 04.12.2010 N 2650 (л.д.22).

Однако, ответчик акт выполненных работ не подписал и не возвратил, мотивированного отказа от подписания не заявил.

10.09.2012 истец направил ответчику претензионное письмо N 1799 в котором потребовал оплатить задолженность (л.д.24).

Поскольку ответчик акт сдачи-приемки проектно-изыскательских и других работ (услуг) N 432 не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполненные истцом с привлечением субподрядной организации проектные работы не были предусмотрены заключенным с ответчиком контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ N 2542 от 17.03.2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) относительно того, что спорные работы производились в соответствии с контрактом, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д. 53-56) ответчик оспаривал указанное обстоятельство, утверждая, что работы имели самостоятельный характер, по сути являлись "предпроектным обследованием" и выполнены истцом на свой страх и риск вне обусловленных контрактом обязательств.

В суде апелляционной инстанции позиция сторон изменилась, в связи с чем, согласно ст.ст. 65, 69 АПК РФ, в дело должны были быть представлены соответствующие доказательства.

Однако, доказательства того, что спорные работы входят в состав работ, обусловленных контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ N 2542 от 17.03.2006, в материалах дела отсутствуют.

Фактически, без каких либо ссылок на контракт, без внесения в него изменений, без оформления соответствующего соглашения ответчик направил техническое задание, указав на лицо, которое должно выполнить работы - ООО "НПЦ Мосты", а затем согласовал заключенный с указанным лицом договор и приложения к нему.

Ни в одном из поименованных документов не имеется ссылок на контракт N 2542.

Следует так же учитывать, что контракт был заключен на выполнение проектно-изыскательских работ, выраженных во внесении корректировок в строительный проект, а спорные работы, по сути, являются обследованием результата строительства с выдачей соответствующего заключения и рекомендаций.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о выполнении спорных работ в рамках контракта N 2542 отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации спорных отношений как внедоговорных.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик поручил, а истец выполнил для него поименованные в техническом задании работы.

Истец передал ответчику результаты обследования по накладной от 25.10.2010, а ответчик принял технический отчет, до обращения истца в суд с соответствующим иском возражений не заявлял.

Направленный впоследствии акт приемки ответчик не подписал, мотивированного отказа не направил, в связи с чем результат работ считается принятым, а следовательно, применительно к положениям ст. 711 ГК РФ, подлежащим оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы относительно причин неподписания в качестве мотивированного отказа расценены быть не могут. Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции копии выданных ООО "НПЦ Мосты" свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность строительства.

Доводов относительно несоответствия отчета заданию, фактическому на момент проведения обследования состоянию объекта, не приведено, ненадлежащее его выполнение не доказано.

При этом, вопреки доводам ответчика, у него была возможность воспользоваться результатами обследования и внести соответствующие коррективы, поскольку отчет ему был передан практически за месяц до сдачи объекта комиссии, отчет не был возвращен истцу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика 978 280 руб. стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что истцом было заявлено требование о взыскании долга по договору, а судом взыскана стоимость работ по внедоговорным обязательствам не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска явилась неоплата результата работ, порученных ответчиком письмом N 189, результат которых передан по накладной (возражения на отзыв) и сдан по акту N 432.

Недоказанность того, что правоотношения проходили в рамках контракта, основанием для отказа во взыскании стоимости работ не является.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Как указано выше, при рассмотрении данного дела установлено наличие у ответчика обязательства по оплате спорного долга, в связи с чем суд, применив подлежащие применению нормы права, пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного права ответчика, выраженного в неполучении денежных средств, и взыскал стоимость спорных работ.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из основанных задач судопроизводства в арбитражных судах п.1 ст.2 АПК РФ.

В связи с тем, что спорные работ выполнены вне обусловленных контрактом правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

При этом ссылка в одностороннем акте приемки на контракт N 2542 не является основанием для отнесения работ к договору. Как указано выше, из предмета договора указанного обстоятельства не следует и не соотносится.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено при имеющемся в суд евстречном исковом заявлении, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

На момент рассмотрения иска, встречное исковое заявление не было принято к производству. Подавший встречный иск ответчик, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания (объявления перерыва) в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако, указанным процессуальным правом не воспользовался, а выразил позицию относительно необходимости отказа в первоначальном иске, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует так же учитывать, что арбитражный процессуальный кодекс не ставит возможность рассмотрения первоначального иска от наличия не принятых производству в рамках данного дела встречных исков.

Кроме того, впоследствии встречное исковое заявление возвращено, т.е. применительно к положениям п. 3.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации считается не поданным. Подобный подход относительно возвращенного заявления содержится и в нормах смежной отрасли права - ст. 136 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения о возвращении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из встречного искового заявления, встречный иск предъявлен в связи с просрочкой сдачи истцом по первоначальному результата обусловленных контрактом N 2542 работ (с 01.01.2008 по 31.08.2010). Работы же по первоначальному иску, как указано выше, выполнены вне рамок договорных обязательств и после 31.08.2010.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных по первоначальному и встречному искам требованиям суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела не будет способствовать процессуальной экономии, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия встречного иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск предъявлен 30.11.2012, тогда как в судебном заседании 10.12.2012 судом уже была вынесена резолютивная часть решения.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следует так же учитывать, что в установленный судом срок заявитель не привел заявление в соответствие с требованиями ст.126 АПК РФ (доказательства обратного в дело не представлены), а на момент принятия судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска, предъявленный к ответчику иск уже был рассмотрен, что исключает возможность их совместного рассмотрения.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу N А65-26678/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов