Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-376/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А58-5098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5098/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН: 1435127188, ОГРН: 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 19, 3) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН: 1435028701, ОГРН: 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Федора Попова, 14) о взыскании 211 610,58 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 211 610,58 руб. неустойки по пункту 5.3 договора N 82 на оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 04 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным материалам дела. Ответчик считает, что правомерно отодвинул срок оказания услуги, руководствуясь пунктом 3.2 договора N 82 от 04 марта 2010 года. Считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, исполнены истцом 20 августа 2012 года. Данный вывод опровергается актом выполнения технических условий (приложение N 1) к договору от 04 марта 2010 года N 82, который подтверждает выполнение технических условий со стороны ответчика. Указывает на то, что технические условия для присоединения к электрическим сетям N 82 подписаны главным инженером 24 января 2012 года, что подтверждает нарушение сроков исполнения услуг. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий ОАО АК "Якутскэнерго", выразившихся в уклонении от исполнения договора на осуществление технологического присоединения, нарушены права ООО "Северная строительная компания" на своевременное технологическое присоединение и обеспечение энергоснабжения объекта строительства.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" указало, что ответчиком несвоевременно оказаны услуги по заключенному 4 марта 2010 года договору N 82 на технологическое присоединение к электрической сети, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка, предъявлена ответчику претензия N 832 от 23 августа 2012 года, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд РС (Я) с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик, заявляя о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2010 по 21 августа 2012 года, свои обязательства, которыми обусловлено исполнение обязательств ответчиком, исполнил только 20 августа 2012 года, в иске отказал.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (исполнитель) заключен договор N 82 на оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по технологическому присоединению объекта "52-х квартирный жилой дом в квартале 114 г.Якутска", а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, установленном договором. Исполнитель оказывает заказчику услуги при надлежащем выполнении заказчиком обязательств по оплате стоимости услуги (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемой услуги составляет 2 116 105 руб. 80 коп., в том числе НДС 322 795 руб. 80 коп. В силу пункта 4.2. договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей (приложение N 2). В разделе 3 договора установлены сроки оказания услуг. Так, согласно пункту 3.1 договора, срок оказания услуги истекает 30 декабря 2010 года.

По графику платежей истец взял на себя обязательство перечисления авансовых платежей ежеквартально в течение 1-4 кварталов 2010 года на общую сумму 2 116 105 руб. 80 коп. Последний платеж предусмотрен в четвертом квартале 2010 года, то есть до 31 декабря 2010 года. Истец произвел перечисление платежа по платежным документам N 380 от 30 декабря 2010 года на сумму 100 000 руб., N 3001 от 1 февраля 2011 года на сумму 176 342,15 руб., N 111 от 22 февраля 2011 года на сумму 176 342,15 руб., N 660 от 26 сентября 2011 года на сумму 176342,15 руб., N 32 от 14 ноября 2011 года на сумму 1 487 079,35 руб.

Таким образом, последний платеж произведен 14 ноября 2011 года, то есть с нарушением сроков оплаты услуги.

Исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком обязательств по оплате стоимости услуги, что закреплено в пункте 1.3 договора.

Также пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика выполнить проектные работы внутреннего энергоснабжения от ВРУ 0,4 кВ по мероприятиям в соответствии с ТУ, предоставить на согласование исполнителю проектно-сметную документацию в соответствии с проведенной экспертизой. Пунктом 2.2.4 договора заказчик принял обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, касающиеся внутреннего энергоснабжения от ВРУ 0.4 кВ (приложение N 1).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты или выполнения ТУ в части, касающейся заказчика, срок оказания услуги может быть увеличен в одностороннем порядке на соответствующий срок.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.4, исполнены истцом 20 августа 2012 года (л.д.32).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку последний платеж истцом ответчику произведен только 14 ноября 2011 года, также обязательства пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора о выполнении техусловий, касающихся внутреннего энергоснабжения от ВРУ 0.4 кВ, выполнены только 20 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на продление ответчиком в одностороннем порядке срока окончания работ, в связи с чем во взыскании неустойки за период с 31 декабря 2010 по 21 августа 2012 года отказал правомерно.

В пункте 1 апелляционной жалобы истец не оспаривает того, что в связи с неоплатой услуга до момента поступления денежных средств не подлежала выполнению. Соответственно, за период с 31 декабря 2010 по 14 ноября 2011 года неустойка начислена быть не могла.

В пункте 2 апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение ответчиком ТУ только в 2012 году. В то же время обязательства пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора о выполнении техусловий, касающихся внутреннего энергоснабжения от ВРУ 0.4 кВ, должны быть выполнены самим истцом. Доказательств того, что эти обязательства были выполнены истцом до 20 августа 2012 года, в дело не представлено.

В пункте 3 апелляционной жалобы истец указывает на необходимость иной оценки доказательства - датированного 20 августа 2012 года акта выполнения техусловий, для чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в связи с вышеизложенным.

Кроме того, пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии_, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, закреплены мероприятия по технологическому присоединению (техусловия), которые выполняются заявителем и проверяются сетевой организацией с составлением соответствующего акта. Таким образом, приведенный акт правильно оценен судом первой инстанции.

Довод жалобы (пункт 4) о том, что технические условия для присоединения к электрическим сетям N 82 подписаны главным инженером 24 января 2012 года, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данные техусловия содержит для заказчика те же обязательства, что и заключенный сторонами договор. Иного акта выполнения техусловий, чем приведенный выше, датированный 20 августа 2012 года, в деле не имеется.

Довод 5 жалобы выражает лишь мнение истца относительно выводов суда и указывает на необходимость иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова