Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-907/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А28-10660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Пешкиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу N А28-10660/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании 283 596 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 283 596 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на невыполнение истцом возложенной на него арбитражным судом первой инстанции обязанности по представлению суду и ответчику доказательств оказания ответчику услуг в спорный период (в том числе актов сдачи-приемки работ, услуг, выставленных счетов на оплату) в установленный судом срок - до 11.12.2012; указывает, что вне зависимости от факта представления в материалы дела отзыва на исковое заявление арбитражный суд первой инстанции обязан был дать оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела, что, по мнению ответчика, судом сделано не было; приводит довод о том, что представленная истцом копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 N 43-АВ 091538 выдана на иной объект недвижимости - газорегуляторную станцию; доказательств, подтверждающих факт принадлежности газопровода-отвода муниципальному образованию "Город Киров" в спорный период времени в материалы дела также не представлено, в связи с чем факт принадлежности спорного имущества муниципальному образованию "Город Киров", по мнению ответчика, является недоказанным; указывает также на то, что ответчик, осуществляя транспортировку газа, получает возмещение за содержание и ремонт газораспределительных сетей за счет затрат, включенных в тариф на транспортировку газа; выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, присужденного к взысканию с ответчика, указывая на отсутствие факта исследования и истребования судом материалов аналогичных дел (NN А28-2246/2010, А28-11311/2010), ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, муниципальное образование "Город Киров" является собственником газорегуляторной станции (кадастровый номер 43:40:003901:0009:1504/01/А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л,М,Н,Ш,Щ), расположенной по адресу: г. Киров, Ленинский район, деревня Югрино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 (л.д. 21).

Указанная ГРС используется для газоснабжения микрорайона Лянгасово и д. Югрино Ленинского района города Кирова, в том числе для оказания коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией.

Договор на техническое обслуживание ГРС и газоотвода - отвода в д. Югрино истцом и ответчиком с 2010 года не заключался.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от 01.07.2010 по делу N 2-2612/2010 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании незаконными действий, направленных на прекращение оказания услуг по техническому обслуживанию газораспределительной станции и газопровода- отвода в д. Югрино, обязании осуществлять оказание услуг. Данное решение Ленинского районного суда Кировской области вступило в законную силу (л.д.13-19).

Исковые заявления о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода в д. Югрино, оказанных истцом ответчику в 2010 году, рассматривались Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-2246/2010, по делу N А28-11311/2010. Производство по указанным делам было прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мировых соглашений, по условиям которых муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова признало обязанность по оплате оказанных услуг из расчета стоимости услуг за месяц в размере 94 532 рубля 00 копеек.

Письмами от 08.08.2012 N 699, от 01.10.2012 N 873 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных им услуг по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода, одновременно направив в адрес Администрации акты сдачи-приемки работ (услуг) оказанных истцом в июле, августе и сентябре 2012 года (л.д.23-24, 26).

Отказ от оплаты услуг по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода в д. Югрино послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от 01.07.2010 по делу N 2-2612/2010 установлено следующее: ГРС и газопровод-отвод в д. Югрино находятся в собственности муниципального образования "Город Киров" и переданы ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" во владение на законных основаниях; акта о передаче собственнику данных объектов не имеется; ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировского ЛПУМГ осуществляет транспортировку природного газа по магистральным трубопроводам, является единственным поставщиком данных услуг на территории города Кирова; транспортировка газа неразрывно связана с технической эксплуатацией объектов, обеспечивающих транспорт газа, в том числе ГРС, газопроводов-отводов; ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обязан осуществлять техническое обслуживание ГРС и газопровода-отвода в д. Югрино.

Истец осуществлял обслуживание ГРС и газопровода-отвода в д. Югрино в спорный период, что ответчиком не опровергнуто.

Договор на обслуживание между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истец ссылается на условия мировых соглашений, заключенных с ответчиком в рамках дел N А28-2246/2010, N А28-11311/2010, при взыскании задолженности за данные услуги за предыдущие периоды.

Из указанных документов следует, что сторонами при расчете применялась стоимость услуг из расчета 94 532 рубля в месяц. Указанная стоимость услуг соответствует цене, указанной в п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

Довод ответчика на невозвращение дополнительных документов не является основание к отмене решения суда, мировое соглашение по делу N А28-2246/2010 и определение суда по делу N А28-11311/2010 были представлены с соблюдением процессуального законодательства, кроме того являются общедоступными документами.

Довод о включении истцом данных затрат в тариф на транспортировку газа не доказан материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу N А28-10660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев