Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1058/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А06-983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (Филиппов Игорь Александрович по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года по делу N А06-983/2012 о судебных расходах (судья Негерев С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК", (ИНН 7710344288, ОГРН 1027700347993),

открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее ООО "ГАЛС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (далее ООО "Мегатрон НВК") о признании договора хранения N 39-5/05 от 30 мая 2005 г. недействительным ввиду его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мегатрон НВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГАЛС" судебных расходов на оказание юридических услуг представителя Филиппова И.А. (далее представитель) в сумме 400 000 руб., расходов на командировку, проезд и проживание генерального директора Васина Ю.Б. в сумме 94 843 руб.

Дополнительным заявлением ООО "Мегатрон НВК" просил взыскать с ООО "ГАЛС" судебные расходы по рассмотрению требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представителя Филиппова И.А. в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 г. с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "Мегатрон НВК" в возмещение судебных расходов по настоящему делу взыскано 189 443 руб.

В остальной части требований ООО "Мегатрон НВК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегатрон НВК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ООО "Мегатрон НВК" удовлетворить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А06-983/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Мегатрон НВК" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов является необоснованным и сделанным без надлежащей оценки представленных договоров на оказание юридических услуг: договора N 2 от 13 марта 2012 г., договора N 4 от 12 сентября 2012 г.

Заявитель полагает что в обжалуемом судебном акте отсутствуют доказательства уменьшения размера взысканной с ООО "ГАЛС" суммы. При этом, по мнению заявителя, представленная ООО "ГАЛС" информация о стоимости юридических услуг не является доказательством чрезмерности размера оплаты услуг представителя.

Податель жалобы считает, что представленный ООО "ГАЛС" документ о стоимости номеров гостиницы "Гранд Отель" не является справкой гостиницы. Кроме того, в представленном документе указаны цены за проживание за иной период.

По мнению подателя жалобы, утверждения суда не основаны на анализе материалов судебного дела и его доказательственной базе, которые подтверждают сложность настоящего дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегатрон НВК" и представителем 13 марта 2012 г. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде.

Предметом договора в силу пунктов 1.1, 1.2 явилось представление интересов по судебному делу N А06-983/2012 в суде первой инстанции, в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовка позицию по делу, отзыв по делу, заявление необходимых ходатайств, истребование доказательств из других дел, совершение запросов и иные необходимых действий, связанных с рассмотрением дела, подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов в случае необходимости.

Пункт 3.1. определяет стоимость услуг в размере 400 000 руб.

Между ООО "Мегатрон НВК" и представителем 12 сентября 2012 г. заключен договор N 4 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов по настоящему делу (пункт 1.1.3 договора).

Пункт 3.1. указанного договора определяет стоимость услуг в размере 240 000 руб., из которых 80 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.1.3. договора: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.

В связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде и проездом в г. Астрахань ООО "Мегатрон НВК" понесены дополнительные расходы на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам директора Васина Ю.Б.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 189 443 руб.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 г. N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Мегатрон НВК" представлены вышеназванные договоры на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 августа 2012 г., платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Суд, уменьшая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что договор от 13 марта 2012 г. на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, стоимость услуг по которому составляет 400 000 руб., включал также оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку оказание юридических услуг, представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов предусмотрены договором от 12 сентября 2012 г., стоимость услуг по которому составляет 80 000 руб.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необоснованности, не соответствии критерию разумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб. в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель в суде первой инстанции принимал участие в семи судебных заседаниях, включая представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя должна быть соотносима с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

В материалах дела имеется информация, опубликованная в сети Интернет, о стоимости юридических услуг в г. Астрахань, которая подтверждает чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости юридической услуги. Из представленной информации усматривается, что стоимость услуг по представительству интересов в суде первой инстанции составляет для дел средней сложности 15 000 руб., для сложных дел - от 20 000 руб.

Поэтому взыскиваемая судом сумма судебных расходов соразмерна со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами.

Вместе с тем, ООО "Мегатрон НВК" не представлено соответствующих доказательств соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с критерием разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., включая расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов на проезд, проживание и суточных командировочных расходов директора Васина Ю.Б. судом первой инстанции не учтено следующее.

Определяя размер расходов на оплату проживания директора в гостинице "Гранд Отель", суд ошибочно признал обоснованными возражения ООО "ГАЛС" о неразумности проживания в дорогих номерах гостиницы и представленную информацию о стоимости одноместного стандартного номера "Эконом".

По мнению судебной коллегии, судом не учтено, что информация о стоимости проживания в гостинице "Гранд Отель" действительна с 15 ноября 2012 г. по 15 марта 2013 г., однако второй представитель ООО "Мегатрон НВК", директор Васин Ю.Б., проживал в указанной гостинице с 14 марта 2012 г. по 10 августа 2012 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период проживания второго представителя ООО "Мегатрон НВК" в гостинице имелись свободные номера в более низком ценовом диапазоне.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на проживание второго представителя ООО "Мегатрон НВК" на 5 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что общая сумма судебных расходов ООО "Мегатрон НВК" при рассмотрении настоящего дела составила 194 843 руб.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату расходов генерального директора Васина Ю.Б. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года по делу N А06-983/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" понесенные судебные расходы в размере 194 843 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин