Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-12145/12

г. Саратов

07 марта 2013 г.

дело N А12-21387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-21387/2011, судья Милованова И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третьи лица:

Департамент финансов администрации г. Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

общество с ограниченной ответственностью "РосКонсалтинг" (ИНН 3441024402), общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (ИНН 448014820, ОГРН 1023404357250)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (с учетом уточненных требований) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества отдельно стоящего здания общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, в части определения продажной цены здания, указанной в пункте 1.3 договора, просит принять и определить цену объекта договора купли-продажи в размере 91 700 рублей (без учета НДС), а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества на отдельно стоящее здание (бытового помещения) площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 91 700 руб. (без учета НДС). С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Благоустройство" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С ООО "РосКонсалтинг" в пользу ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" взысканы расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росконсалтинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Податель жалобы считает, что в основу судебного акта положены заключения экспертов, имеющие недостоверный характер, экспертизы проведены с нарушением требований Приказа "Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации" N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (Выписка из протокола N 14 от 02.09.2011).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В порядке реализации преимущественного права истца на выкуп объекта недвижимости из муниципальной собственности Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (продавец) направил письмом от 05.09.2011 в адрес ООО "Благоустройство" проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества. Согласно пункту 1.3 проекта договора цена продажи объекта нежилого фонда составляет 178 800 руб. без учета НДС.

Предложенная ответчиком цена объекта определена на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения выполненного ООО "Росконсалтинг" (Т. 1, л.д. 111).

Истец в протоколе разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального имущества выразил несогласие с редакцией пункта 1.3. договора. Истец предлагает принять цену продажи объекта в размере 87 405,45 руб., без учета НДС, основываясь при этом на отчете ООО "ЭКС-Аудит" N 185-09/11 об оценке рыночной стоимости помещения.

Поскольку соглашения по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ), (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы отчета N Н-087/2011 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, выполненного ООО "Росконсалтинг" на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 41-12, выполненного ООО "Агентство оценки собственности" отчет N Н-087/2011, выполненный независимым оценщиком ООО "Росконсалтинг" не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки. Выявленные в отчете несоответствия требованиям федеральным стандартам оценки могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости экспертом определена в сумме 86 060 руб. без учета НДС.

Поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта законом предусмотрена возможность проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Рос-Консалтинг" назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценочная фирма "Вирго".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "Вирго" рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, составляет 91 700 руб. без учета НДС.

Проведенная в рамках дела экспертиза проводилась на соответствие отчета, выполненного ООО "Росконсалтинг", требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности", а также федеральным стандартам оценки, то есть нормативным актам, обязательным к применению всеми организациями, осуществляющими оценочную деятельность, независимо от членства в конкретной саморегулируемой организации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, так как исследование проведено с нарушением закона, подлежит отклонению. Судом установлено, что экспертиза проведена и заключение составлено с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий в выводах по поставленным судом вопросам.

Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке отводов эксперту заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов. Кандидатура иного экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы не предлагалась.

Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо не совершения ими определенных процессуальных действий.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований установления цены продажи объекта недвижимости в сумме 178 800 руб. и определил положения пункта 1.3. договора купли-продажи принять в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 91 700 руб. (без учета НДС)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Благоустройство".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 10000 руб. расходов за проведение экспертизы в рамках дела и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанные требования исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство третьего лица ООО "Росконсалтинг" и определением суда от 31.05.2012 назначена повторная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО". По результатам поставленных судом перед экспертом вопросов представлено экспертное заключение N 11с/11-09.

Расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. были возложены на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, - ООО "РосКонсалтинг".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования ООО "Благоустройство" удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РосКонсалтинг" в пользу ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-21387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалтинг" (ИНН 3441024402) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин