Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-1448/13

г. Саратов

07 марта 2013 г.

Дело N А12-27067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-27067/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (г. Волгоград, ИНН 3444119758, ОГРН 1053444003018)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (далее ООО "ТК "Техника для дома", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312040/160712/0004227 (уведомление N 16-25/12082 от 19.10.2012), выразившихся в ДТС от 17.10.2012, КТС-1 от 17.10.2012, а так же о признании недействительным требования Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России N 848 от 18.10.2012 об уплате 439030,07 рублей таможенных платежей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В материалах дела имеется ходатайство Астраханской таможни о процессуальном правопреемстве и замене Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в связи с реорганизацией в форме присоединения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 26.09.2012 г. "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном Федеральном округе".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома", Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10312040/160712/0004227, поданной на Красноармейский таможенный пост Волгоградской Таможни, ООО "ТК "Техника для дома" в рамках внешнеэкономического контракта от 26.10.2011 N 230/2011-1, осуществлено таможенное декларирование следующих товаров:

Товар N 1 "чайники электрические бытовые ОКП 515520: корпус из пластмассы, открытый нагревательный элемент из нерж. стали без покрытия драг, металлами, электрическая мощность 1850-2200 ВТ, на напряжение 220В, объем 1.7 литра, RMK-3171, марка MAGNIT модель РК-3010", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8516797000 ЕТН ВЭДТС;

Товар N 2 "чайники электрические бытовые ОКП 515520: корпус из пластмассы, открытый нагревательный элемент из нерж. стали без покрытия драг, металлами, электрическая мощность 1850-2200 ВТ, на напряжение 220В объем 1.7 литра, RMK-3191, марка MAGNIT модель РК-3008", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8516797000 ЕТН ВЭД ТС.

Товары ввезены на условиях FOB - Ниигбо. Стоимость товаров указана в пункте 1.2 контракта от 26.10.2011 г. N 230/2011 -1, в инвойсе от 26.04.2012 г. PS2011027-2 и установлена в долларах США за единицу товара.

16.07.2012 декларантом при совершении операций, связанных с помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, представлена опись в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 с указанием в ней следующих документов:

- платежное поручение N 14282 от 04.07.2012 года;

- платежное поручение N 14283 от 04.07.2012 года;

- сертификат соответствия N РОСС CN.AE63.B00679 от 31.01.2012 года;

- сертификат/декларация соответствия/отс N РОСС CN.AE63.B00679 от 31.01.2012 года;

- коносамент N NYKS2334791010 от 27/04/2012 года;

- транспортная накладная N 297 от 13.07.2012 года;

- контракт N 230/2011 -I от 26.10.2011 года;

- приложение N 1 от 11.01.2012 года;

- приложение N 2 от 30.01.2012 года;

- приложение N 3 от 16.02.2012 года;

- приложение N 4 от 30.03.2012 года;

- инвойс N PS2011027-2 от 26.04.2012 года;

- инвойс за перевозку N 212 от 11.05.2012 года;

- документы по оплате товара N 227 от 07.12.2011 года;

- документы по оплате товара N 219 от 16.05.2012 года;

- транзитная декларация N 10317110/130712/0011628 от 13.07.2012 года;

- паспорт сделки N 11110006/1776/0011/2/0;

- решение N 3 от 11.05.2010 года;

- решение N 4 от 03.06.2010 года;

- решение б/н от 12.03.2012 года;

- устав ООО "Торговая компания "Техника для дома" N 2 от 10.01.2010 года;

- свидетельство о присвоении ОГРН N 1053444003018;

- свидетельство о присвоении ИНН N 34 0019238000.

При этом, обществом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара по расчету ООО "ТК "Техника для Дома" исходя из условий поставки составила 1441334,88 рублей, а таможенные платежи -429517,80 рублей.

В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения, заявленные в ДТ N 10312040/160712/0004227, о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, 17.07.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым предложено представить в срок до 20.08.2012 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.

В период установленного срока Общество письмом от 15.08.2012 N Ю330/В даны пояснения и представлены дополнительные документы, а именно:

- копия ведомости банковского контроля;

- копия прайс-листа завода изготовителя;

- копия пояснительного письма об отсутствии экспортной декларации отправителя;

- перевод пояснительного письма об отсутствии экспортной декларации отправителя;

- копия диплома переводчика;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 20.04.2012 -17.05.2012;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 20.04.2012 - 17.05.2012;

- карточка счета 41.01 за 20.04.2012 - 17.05.2012;

- копия транспортного договора N 021-СЗ-ТКМО от 01.08.2010 года;

- копия счета на оплату N 212 от 11 35 2012 года

- копия платежного поручения N 13454 от 17.05.2012 года;

- копия платежного поручения N 13455 от 17.05.2012 года;

- копия декларации на товары N 10317100/210312/0003938;

- копия инвойса N PS2011 027

Должностным лицом таможенного органа, проанализированы представленные декларантом по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения, сделаны следующие выводы: согласно решению о проведении дополнительной проверки от 17.07.2012 у декларанта была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления, в ответ предоставлено письмо о невозможности предоставления данного документа по техническим причинам. Данное объяснение, по мнению таможенного органа, не может служить объективной причиной непредставления документа, так как с момента ввоза товара, до предоставления запрошенных документов сложился достаточный срок для получения экспортной ДТ от продавца. Участники внешнеэкономической деятельности, декларирующие товары из Китая в зоне деятельности поста представляют данный документ. Ранее при оформлении товаров в Новороссийской таможне декларантом экспортные декларации страны вывоза предоставлялись. Также, предоставлен счет N 212 от 11.05.2012 г. и платежные поручения NN 13454 и 13455 за доставку товара на общую сумму 258086,62 рублей. При этом, согласно раздела 3 договора N 021-СЗ-ТК/10, до начала оказания услуги Экспедитор выставляет Заказчику предварительный счет, по которому Заказчик производит оплату. Окончательный расчет за услуги может корректироваться по сумме. Таможенным органом сделан вывод о том, что представленный счет является предварительным и представленные платежные поручения свидетельствуют только о предварительной оплате за доставку товаров, так как товары были доставлены на Таможенную территорию Таможенного союза в июне 2012 г. В договоре N 021 -СЗ-ТК/10 отсутствуют сведения по каким формам документов производиться окончательный расчет. Проверить сведения о стоимости доставки товара не предоставляется возможным. Представленные карточки по счету 41.01. и 60 имеют ссылки на контракт N 230-2, тогда как декларирование товаров производилось в рамках контракта 230/2011 -1. В связи с чем, должностным лицом таможенного органа 14.09.2012 принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2 в соответствии со статьей 6 "Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)" Соглашения.

В соответствии с письмом Волгоградской таможни N 38-27/322 от 24.09.2012 принято окончательное решение и произведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ 10312040/160712/0004227. В соответствии с бланком КТС-1 сумма корректировки составила 39166, 82 рубля.

Согласно письму Волгоградской таможни N 15-21/10952 от 25.09.2012 таможенным органом принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога внесенного в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10312040/160712/0004227.

Отделом контроля таможенной стоимости Волгоградской таможни в порядке ведомственного контроля принято решение от 28.09.2012 года N 10312000/280912/14 в соответствии с которым отменены:

- решение Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312040/160712/0004227;

- решение Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, формализованное в виде отметки "ТС принята" от 24.09.2012 года в графе "для отметок таможенного органа" декларации стоимости по форме "ДТС-2" к ДТ N 10312040/160712/0004227.

01.10.2012 года Волгоградской таможней принято решение о корректировке стоимости товаров по ДТ 10312040/160712/0004227. Из содержания решения следует, так как таможенная стоимость товара N 2 не может быть определена в соответствии со статьями ст.4 - ст.6 Соглашения, предлагается пересчитать таможенную стоимость товара N 2 в соответствии со статьей 7 Соглашения, исходя из стоимости однородного товара "приборы электронагревательные бытовые для приготовления чая: электрочайник", страна происхождения Китай, ввезенного в соответствующий период времени, что и декларируемый товар.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость задекларированного товара другим методом, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара и в соответствии с ДТ N 10226030/300512/0013883 таможенная стоимость товара составила 3010954,98 рублей, а таможенный платеж составил 897264,58 рублей.

В связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости по ДТ 10312040/160712/0004227, Волгоградской таможней выставлено обществу требование N 848 от 18.10.2012 об уплате таможенных платежей в размере 439030,07 рублей.

ООО "ТК "Техника для дома" не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, ненормативными актами таможни и обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

В рассматриваемом случае, общество таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по вышеназванной декларации на товары, определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Расчет таможенной стоимости товара произведен ООО "Торговая компания "Техника для Дома" на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ДТ и суммами, указанными в инвойсе "Нингбо Хаитиан Интернешнл Ко., ЛТД" (Китай).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

- отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением сделки является внешнеторговый контракт от 26.10.2011 года N 230/2011-I, заключенный с китайской компанией "Нингбо Хаитиан Интернешнл Ко. ЛТД" (Китай);

- отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Как следует из материалов дела, ценовая информация содержится в контракте от 26.10.2011 года N 230/2011-I (п. 1.2.), инвойсе N PS2011027-2 от 26.04.2012 г. (п. 11, 16 описи к ДТ). Данные документы имеют ссылку на контракт и, следовательно, являются взаимозависимыми;

- отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно условиям, определенным в Контракте от 26.10.2011 года N 230/2011-I, Поставщик обязуется производить, продавать и поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товары, изготовленные Поставщиком (п. 1.1) и доставленные на условиях FOB Нингбо (Инкотермс 2010) в порт назначения - г. Новороссийск.

Кроме того, условия поставки согласованы сторонами в п. 4.1 - FOB Нингбо.

Условия оплаты согласованы Покупателем и Поставщиком в п. 4.6 Контракта N 230/2011-I, согласно которому платежи за поставленный Товар, путем банковского перевода, должны быть произведены следующим образом: предоплата в размере 20 % от общей суммы Контракта, подтвержденного и принятого Покупателем и последующий платеж в размере 80% от общей суммы Контракта, подтвержденного и принятого Покупателем, после отгрузки при предоставлении Поставщиком копии коносамента, но не позднее 30 дней с даты выпуска оригинала коносамента на текущую партию Товара.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таким образом, из анализа представленных при таможенном оформлении документов видно, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имеют места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Торговая компания "Техника для Дома" документах, таможней не выявлено.

Апелляционный суд считает, что представленные в ходе таможенных проверок документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что, по мнению таможенного органа, может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данными иных официальных или общепризнанных источников информации.

Из представленной таможенным органом выписки из ДТ N 10226030/300512/0013883, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" следует, что при применении Центральным постом Новороссийской таможни шестого метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

По корректируемой ДТ N 10312040/160712/0004227 описание товара, вес, размеры товара, условия поставки товара несопоставимы с описанием товара, условиям поставки товара, весом, размерами товара, марки товара по ДТ N 10226030/300512/0013883.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не учтены таможенным органом при проведении проверочных мероприятий и принятия решения по корректировке таможенной стоимости, в связи с чем действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10312040/160712/0004227 (уведомление N 16-25/12082 от 19.10.2012), выразившиеся в ДТС от 17.10.2012, КТС-1 от 17.10.2012 правомерно признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Поскольку действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, требование N 848 от 18.10.2012 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об уплате 439030,07 рублей таможенных платежей так же является незаконным, как не соответствующее приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающее права и законные интересы общества, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-27067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова