Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 20АП-900/13

Тула

14 марта 2013 г.

Дело N А09-6709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

в отсутствие истца - Миллионщиковой Марины Викторовны, г. Брянск, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1023201101406, ИНН 3233001926), Тарновского Андрея Анатольевича, г. Брянск, Жигаленкова Николая Валерьевича, г. Брянск, Лысенко Романа Борисовича, п. Белые Берега Брянской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области, г. Рославль Смоленской области, Пигарева Вадима Викторовича, г. Сельцо Брянской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-6709/2011 (судья Лемешко Г.Е.),

установил следующее.

Миллионщикова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество), Тарновскому Андрею Анатольевичу, Жигаленкову Николаю Валерьевичу, Лысенко Роману Борисовичу о признании права на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30 % и восстановлении в состав участников ООО "Стройиндустрия", распределив между участниками доли общества соответственно.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил восстановить корпоративный контроль Миллионщиковой М.В. над ООО "Стройиндустрия" с 12.08.2010 посредством присуждения участнику общества Миллионщиковой М.В. доли участия в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 тыс. руб., а также признать увеличение уставного капитала ООО "Стройиндустрия" несостоявшимся и аннулировать запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2115101007646 от 12.09.2011) об увеличении уставного капитала общества до 100 тыс. руб., обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о праве Миллионщиковой М.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" номинальной стоимостью 3 тыс. руб. в размере 30 % уставного капитала и распределении долей в уставном капитале между участниками общества в следующем соотношении: Миллионщикова М.В. - 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 тыс. руб., Пигарев В.В. - 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 тыс. руб., Тарновский А.А. - 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 тыс. руб.

Судом уточнения приняты в части требования о восстановлении корпоративного контроля Миллионщиковой М.В. над ООО "Стройиндустрия" с 12.08.2010 посредством присуждения участнику общества Миллионщиковой М.В. доли участия в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 тыс. руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истцом заявлены новые дополнительные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены: Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - инспекция), Пигарев Вадим Викторович.

ООО "Стройиндустрия" заявило ходатайство об объединении дел N А09-6709/2011 и N А09-7269/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.01.2013 в удовлетворении заявленного ООО "Стройиндустрия" ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А09-7269/2011 имеют различные основания и доказательственную базу, следовательно, требуют самостоятельной оценки.

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование указывает на то, что в рамках настоящего дела и дела N А09-7269/2011 рассматриваются уточненные требования к одним и тем же ответчикам о восстановлении корпоративного контроля в обществе, поэтому их целесообразно рассмотреть в рамках одного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика - общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая мотивы заявленного ходатайства общества в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд области правомерно указал, что каждое из заявленных исковых требований подлежит исследованию отдельно с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Так предметом настоящего иска является требование о восстановлении корпоративного контроля Миллионщиковой М.В. над ООО "Стройиндустрия" с 12.08.2010 посредством присуждения участнику общества Миллионщиковой М.В. доли участия в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 тыс. руб.

Предметом иска в рамках дела N А09-7269/2011 является требование Пигарева В.В. к обществу и Тарновскому А.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 30 % и восстановлении в составе участников с привлечением третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области, Миллионщиковой М.В.

Отсюда следует, что требования, заявленные в рамках названных дел, хотя и связаны между собой, поскольку вытекают из деятельности одного общества и его участников, но имеют различные основания, самостоятельную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки, в связи с чем целесообразность в их объединении отсутствует. Кроме того, процессуальный статус участников в рамках дел различен.

Истребуемое обществом объединение дел N А09-6709/2011 и N А09-7269/2011 не соответствует задачам судопроизводства, установленным в статье 2 Кодекса, так как направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, что не соответствует целям эффективного судопроизводства.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-7269/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, отказано в объединении его с настоящим делом.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела и дела N А09-7269/2011 рассматриваются уточненные требования к одним и тем же ответчикам о восстановлении корпоративного контроля в обществе, поэтому их целесообразно рассмотреть в рамках одного дела. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются предусмотренным статьей 130 Кодекса основанием для объединения дел N А09-6709/2011 и N А09-7269/2011 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 дело N А09-6709/2013 в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.39 Кодекса передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 исковое заявление Миллионщиковой Марины Викторовны принято, возбуждено производство по делу N А62-642/2013.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, разъяснил, что кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не обжалуется, в связи с чем ошибочно объявленный при оглашении резолютивной части 06.03.2013 порядок обжалования судебного акта апелляционной инстанции не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-6709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина