Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-745/13

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А68-10666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А.., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Долгушиной И.В. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулремдормаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-10666/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулремдормаш" (ИНН 7107062725; ОГРН 1037101126776) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ИНН 7106510491; ОГРН 1097154014154), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078; ОГРН 1087154003518), третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о расторжении договора от 17.06.2003 N 144.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулремдормаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный договор является договором хранения, поскольку договор хранения предусматривает даже в случае его безвозмездности возмещение хранителю расходов на хранение вещи, что в данном случае сделано не было. Полагает, что указанный договор является безвозмездным, содержит элементы договора безвозмездного пользования, поэтому может быть расторгнут по правилам ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что имелись основания для применения статьи 450 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора. Ссылается на существенное изменение обстоятельств и невозможность истца в настоящее время исполнять условия договора, что является основанием для применения ст. 451 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тулремдормаш" и комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области (в настоящее время: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области) был заключен договор от 17.06.2003 N 144 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (далее - ГО), а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно указанному договору на ООО "Тулремдормаш" были возложены обязанности по содержанию имущества ГО, коллективного средства гражданской обороны (далее - здание ГО), расположенное по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 6.

ООО "Тулремдормаш" до 2004 г. исправно исполняло возложенные на него обязанности. Однако с 2004 г. по настоящее время ООО "Тулремдормаш" не может исполнять условия договора из-за отсутствия необходимых денежных средств и малой численности работников. За первое полугодие 2012 г. прибыль составила 45 000 рублей. В настоящее время численность работников организации составляет 5 человек: директор, главный бухгалтер, токарь, слесарь, менеджер по продажам.

ООО "Тулремдормаш" неоднократно обращалось в Министерство (ранее: Департамент) имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление по Тульской области, Прокуратуру Тульской области, что подтверждается письмами от 07 апреля 2004 г. N 01-57, от 18 мая 2011 г. N 01-22, от 15 марта 2012 г. N 02, от 21 августа 2012 г. N 01-08, с просьбой расторгнуть договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества ГО.

В своих обращениях истец уведомлял вышеуказанные органы о том, что ООО "Тулремдормаш" находится в тяжелом финансовом положении и не в состоянии выполнять условия спорного договора, также ООО "Тулремдормаш" обращало внимание на то, что без надлежащего обслуживания произойдет разрушение здания ГО, в связи с этим просило расторгнуть договор от 17.06.2003 N 144. Вместе с тем никаких мер для предотвращения разрушения здания ГО указанными органами и учреждениями принято не было. Министерство имущественных и земельных отношений и ГУ МЧС России по Тульской области отказали в расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

На основании того, что ООО "Тулремдормаш" не может надлежащим образом обеспечить организацию и проведение спасательных и других неотложных работ, а также содержать, сохранять в надлежащим состоянии здание ГО из-за малой численности сотрудников и недостатка денежных средств, полагая, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 17.06.2003 N 144 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный договор был заключен на хранение имущества, являющегося собственностью Тульской области и объектом гражданской обороны, что подтверждается Планом приватизации Треста "Строймеханизация" (пункт 4) и выпиской из реестра имущества в Тульской области. Условием приватизации указанного Треста и входящего в его состав Тульского завода по ремонту дорожных машин, на балансе которого находился объект гражданской обороны, было предложение по использованию акционерным обществом объектов, не подлежащих приватизации, по договору, заключенному с администрацией области, и содержанию в постоянной готовности объектов вспомогательного значения (ГО).

Указанные обстоятельства подтверждаются планом приватизации Треста "Строймеханизация" (пункт 9) и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1999 - Приложение N 1 к плану приватизации.

Следовательно, условием приватизации было сохранение общественной функции и значимости вспомогательного объекта гражданской обороны для государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В силу пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен истцом с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в вышеуказанных целях, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей сути он является договором хранения, понятие которому дано в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В с вязи с изложенным ссылка истца в апелляционной жалобе на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном случае положения об отказе от договора безвозмездного пользования не могут быть применены ввиду отсутствия такого договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области предъявлен безосновательно, так как он не является стороной в оспариваемом договоре, а спорное имущество является собственностью Тульской области, а не Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованная ссылка жалобы на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных статей договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ) или в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Поскольку указанные в приведенных нормах обстоятельства не наступили, а истцом не доказано обратное, основания для расторжения договора в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-10666/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба