Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-1308/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А12-26132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Рябоштана Сергея Федоровича - Рябоштан С.С. по доверенности от 18 августа 2012 г., Рябоштан С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоштана Сергея Федоровича (Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Луговой)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2012 года по делу N А12-26132/2012 (судья Кремс Л.А.)

по иску Рябоштана Сергея Федоровича (Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Луговой)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (Волгоградская область, Светоярский район, п. Абганерово, ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951)

третьи лица:

Андронов Евгений Александрович (Волгоградская область, Светлоярский район, п. Ивановка),

Чебаненко Татьяна Михайловна (Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Абганерово),

Шарыгин Олег Александрович (Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный),

Тарабановская Наталья Юрьевна (Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Абганерово)

О признании решения недействительным, о признании незаконными действий учредителей

УСТАНОВИЛ:

Рябоштан Сергей Федорович (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (далее ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Абганеровское КХП" от 09.10.2012 г. Кроме того, истец просил признать незаконными действия учредителей ООО "Абганеровское КХП" Шарыгина О.А., Чебаненко Т.М., Тарабановской Н.Ю. и Погореловой Т.Е.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рябоштан С.Ф., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются отзывы на апелляционную жалобу, в которых Чебаненко Татьяна Михайловна, Шарыгин Олег Александрович, Погорелова Татьяна Егоровна, общество с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей третьих лиц и общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Рябоштан С.Ф. является участником ООО "Абганеровское КХП" и его доля в уставном капитале общества составляет 15,2%.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Абганеровское КХП" от 09.10.2012 г. принято решение произвести демонтаж незаконченного строительства сушилки ДСП и продажи сушилки, как металлолом, продажи сельхозтехники, транспортных средств и оргтехники. Доход от продажи имущества заплатить в счет погашения кредиторской задолженности.

Обжалуя решение вышеуказанного собрания участников ООО "Абганеровское КХП", Рябоштан С.Ф. ссылался на то, что решение от 09.10.2012 г. принято с нарушениями норм ст.6 ФЗ "О судебной системе", ФЗ "Об арбитражных судах", Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и Устава общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение принятое на внеочередном общем собрании от 09.10.2012 г. о демонтаже незаконченного строительства сушилки ДСП и продажи её как металлолома, о продаже автомобилей, сельхозтехники и оргтехники является незаконным, поскольку указанное имущество используется обществом непосредственно для предпринимательской деятельности, необходимо обществу для осуществления деятельности, перечисленной в пункте 3.2 Устава, является частью Уставного капитала общества и продажа данного имущества повлечет уменьшение Уставного капитала общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в повестку оспариваемого внеочередного собрания не включался вопрос об уменьшении уставного капитала общества. Более того, техника, о продаже которой принято решение, не относится к уставному капиталу общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Абганеровское КХП" от 09.10.2012 г., на собрании присутствовали все участники ООО "Абганеровское КХП" в количестве шести человек, все участники общества принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.

В ходе собрания Рябоштан С.Ф., Андронов Е.А. покинули собрание.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно подпункту 2 пункта 9.3 Устава общества, решение об изменении размера уставного капитала принимается решением общего собрания не менее 2/3 голосов. При принятии оспариваемого решения положения Устава общества не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает довод истца противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Из протокола внеочередного общего собрания от 09.10.2012 г. следует, что в повестку собрания не был включен вопрос об уменьшении Уставного капитала общества, который согласно Уставу общества составляет 1700000 руб.

Кроме того, согласно справке ООО "Абганеровское КХП" незаконченная строительством сушилка ДСП, автомобили, сельхозтехника и оргтехника, о продаже которой были приняты решения на собрании 09.10.2012 г., не включены в Уставный капитал общества (л.д. 105).

Следовательно, к спорной ситуации не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 9.3 Устава общества

Более того, согласно бухгалтерской отчетности по форме КНД 0710099, представленной обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 29.10.2012 г., то есть после принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 09.10.2012 г. Уставный капитал общества не уменьшен и составляет 1700000 руб. (л.д. 109).

Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов Рябоштана С.Ф. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Рябоштана С.Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Абганеровское КХП" от 09.10.2012 г.

Требования истца о признании незаконными действий учредителей ООО "Абганеровское КХП" также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований не указал какие конкретно действия учредителей ООО "Абганеровское КХП" считает неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции учредители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющиеся самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющиеся самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

С ходатайством о замене третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков истец не обращался.

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Рябоштана С.Ф. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2012 г. в связи с заболеванием истца и его представителя, не являются основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве причины истец указал, что его представитель в связи с болезнью не может явиться в судебное заседание, назначенное на 19.12.2012 г. В подтверждение заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлена справка МБУЗ "Светлоярская ЦРБ" фельдшерско-акушерский пункт.

В ходатайстве истец указывает также на невозможность личного участия в судебном заседании в связи с болезнью. Однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Рябоштана С.Ф. в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению иска в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также не указаны основания необходимости личного присутствия, либо присутствия представителя, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление с подробно изложенными доводами истца.

Согласно определению от 05.12.2012 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной судом первой инстанции, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, не могла служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания на более поздний срок, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.12.2012 г. (т. 1 л.д. 119-120). Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, к отмене принятого решения не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Рябоштана С.Ф. в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2012 года по делу N А12-26132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоштана Сергея Федоровича без удовлетворения.

Взыскать с Рябоштана Сергея Федоровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова