Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-494/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А45-24325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурнышев А.А., доверенность от 11.01.2012, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 по делу N А45-24325/2012. (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании 9690800 рублей 69 копеек задолженности и 21535 рублей 11 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") о взыскании 9 690 800 рублей 69 копеек задолженности и 21 535 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Комбинат бытовых услуг" указывает, что после получения ответчиком счета-фактуры за август 2012, выяснилось, что при расчете объема баланса водопотребления и водоотведения работником ответчика была допущена ошибка, а именно: при определении объема сточных вод, принятых МУП "Комбинат бытовых услуг" от ООО "Управляющая компания "Альтернатива" вместо объема стоков в м3, была взята их стоимость в рублях. Таким образом, по мнению апеллянта, ему было излишне выставлено стоков в объеме 295 346, 28 м3, что в суммовом выражении составляет 3 303 861, 63 руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения также рассчитан на завышенную сумму задолженности.

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не подтвердил документально, что общий объем водоотведения за август 2012 года, указанный им в повторно направленном истцу балансе водопотребления и водоотведения за август 2012 года составил вместо первоначально указанного 866 302 куб.м. - 570956 куб.м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" осуществлял сброс сточных вод (водоотведение) в канализационные сети государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения. Факт присоединения сетей ответчика к сетям истца не оспаривается ответчиком.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 633-В от 29.11.2011 на водоотведение для истца установлен тариф, согласно которого, а также в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения за август 2012 года, представленным ответчиком, истец выставил МУП "КБУ" счет-фактуру N 102393 от 30.08.2012 об оплате водоотведения стоков в срок до 10.08.2012 и счет-фактуру N 103471 от 31.08.2012 об оплате стоков в срок до 10.09.2012 (письмо ГУП "УЭВ СО РАН" от 29.08.2012).

Неоплата задолженности по выставленным счетам-фактурам послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что при расчете объема баланса водопотребления и водоотведения работником ответчика была допущена ошибка, а именно: при определении объема сточных вод, принятых МУП "Комбинат бытовых услуг" от ООО "Управляющая компания "Альтернатива" вместо объема стоков в м3, была взята их стоимость в рублях, в связи с чем, ему было излишне выставлено стоков в объеме 295 346, 28 м3, отклоняется за необоснованностью.

В материалы дела представлена Методика расчета водопотребления и водоотведения, которую, использовал ответчик при составлении баланса за август 2012 года. Кроме того, представлен баланс водопотребления и водоотведения за август 2012 года подписанный МУП "Комбинат бытовых услуг", в соответствии с которыми истцом произведен расчет задолженности.

Согласно расчетам на основании указанной методики, балансу водопотребления и водоотведения за август 2012 года, от МУП "КБУ" принят объем стоков 866 302 куб.м.

Оценив представленные в обоснование своих возражений ответчиком доказательства на основании ст. 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не подтвердил документально обстоятельства того, что общий объем водоотведения за август 2012 года - 866302 куб.м. является ошибочным, не обосновал и не доказал иных объемов водопотребления и водоотведения в спорный период.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ко взысканию за период с 11.09.2012 по 20.09.2012. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 535 рублей 11 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате 9 690 800 рублей 69 копеек задолженности не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,00% годовых, правомерно подлежали удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 по делу N А45-24325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина