Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-920/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-24787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-24787/2012, (судья Буланков А.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязь", Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 3403021425, ОГРН 1063455046379,

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод", ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922,

о взыскании 192533,54 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" (далее - ООО "Энергосвязь", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 702 руб. 23 коп. за период с 30.04.2011 по 16.02.2012 за использование федерального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 831 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО "Энергосвязь", открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (Арендатор) был заключен договор N 045/476/2 аренды государственного имущества расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, 16 (далее - договор аренды), согласно которому на основании распоряжения управления от 17.03.2005 N 113-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду государственное имущество в соответствии с приложением к настоящему договору, для использования в соответствии с уставной деятельностью.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2005 по 01.02.2006 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно приемо-сдаточному акту ответчик принял от истца с 0103.2005 спорное имущество.

На основании поручений Управления от 10.03.2011 N СМ-18/6346 ТУ Росимущества в Волгоградской области в период с 25.03-30.03.2011 проведена внеплановая проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, которой было установлено, что спорное имущество фактически используется ООО "Энергосвязь" на основании договора аренды от 15.02.2011 N 7, заключенного с ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" без согласования с управлением, что является нарушением пункта 2.2.9 договора аренды.

ТУ Росимущества по Волгоградской области, полагая, что ООО "Энергосвязь" без законных на то оснований использует государственное недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия договорных отношений между Управлением и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и отсутствия доказательств возврата последним арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за пользование имуществом, которое неосновательно получил, обязан возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время пользования имуществом.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства неисполнения ООО "Энергосвязь" своих обязательств по внесению арендных платежей в течение всего периода пользования спорного имущества по договору аренды от 15.02.2011 N 7 в материалах дела отсутствуют.

Само по себе признание договора аренды от 15.02.2011 N 7 недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2009 N 12096/09.

Доводы заявителя жалобы о правомерности взыскания неосновательного обогащения с ООО "Энергосвязь" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установив, что неосновательного обогащения со стороны ООО "Энергосвязь" не имеется, поскольку доказательства общество сберегло денежные средства, в частности и за счет истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения между истцом и арендатором не влияют на доказанность неосновательного обогащения со стороны ООО "Энергосвязь".

Истец, имея право на получение арендной платы по договору аренды за пользование спорным имуществом, не доказал невозможность ее взыскания с арендатора. Получение же одновременно арендной платы по договору аренды и платы за пользование имуществом от субарендатора приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, доказательства расторжения договора аренды с ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и возврата последним арендованного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом факта наличия договорных отношений между Управлением и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Энергосвязь" суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-24787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев