Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-658/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А31-6657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу N А31-6657/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Благоустройство" (ОГРН 1104401000780; ИНН 4401105150)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 13 539 476 руб. 78 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки ресурсов от 01.08.2011 N 1179 за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что в расчет задолженности включены жилые дома не находящиеся на обслуживании у заявителя, в подтверждение чего представил приказы Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства г. Костромы от 10.10.2011 (4 шт.). Считает, что расчет задолженности исходя из норматива потребления нарушает права жильцов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие (исполнитель) в редакции протокола разногласий заключили договор N 1179, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы на условиях договора.

Порядок и количество отпуска ресурсов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение договора истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика. Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом осуществлен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров).

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий заключенного договора.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком и количества зарегистрированных граждан.

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Довод ответчика об использовании истцом в расчете жилых домов не находящихся на обслуживании у заявителя рассмотрен апелляционным судом.

Представленные ответчиком копии приказов Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства г. Костромы от 10.10.2011 не принимаются апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием мотивированного ходатайства. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин их непредставления заявителем не указано.

Указание ответчика на неправомерность применения в расчете задолженности утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Согласно протоколам судебных заседаний от 03.09.2012 (т.1 л.д. 160), от 25.09.2012 (т.2 л.д.9), от 25-29.10.2012 (т.2 л.д. 50), от 22.11.2012 (т.2 л.д.89) представители ответчика присутствовали при рассмотрении дела. Об объявлении перерыва до 29.11.2012 представитель ответчика был уведомлен под роспись. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции (личное присутствие, предоставление доказательств, заявления ходатайств и т.д.), в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом в последнем судебном заседании в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в заявленном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение и представление ответчиком в дальнейшем достоверных сведений об ином количестве находящихся на обслуживании в спорный период многоквартирных жилых домов (площади, количестве жильцов) может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу N А31-6657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева