Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 03АП-402/13

г. Красноярск

14 марта 2013 г.

Дело N А33-11611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЯрКран": Хрипля Е.В., представителя по доверенности от 11.09.2012; Прохорова А.В., представителя по доверенности от 26.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт": Филиной Л.Н., представителя по доверенности N 7 от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЯрКран"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2012 года по делу N А33-11611/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (истец, ООО "ССО Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" (ответчик, ООО "ЯрКран") о расторжении договора N 131 от 30.08.2011 на изготовление, поставку и монтаж оборудования; о возврате денежных средств в размере 1 589 000 рублей уплаченных в качестве аванса по договору N 131 от 30.08.2011.

Определением от 08.11.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" о взыскании 681 000 руб. 00 коп. убытков для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску отказался от иска в части требования о расторжении договора N 131 от 30.08.2011. Отказ от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования о расторжении договора N 131 от 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018, г. Красноярск) 1 589 000 рублей долга, 28 890 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" из федерального бюджета 11 129 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку на объекте отсутствовали подкрановые пути, в связи с чем монтаж оборудования не мог быть осуществлен. От заключения договора на монтаж данных путей истец отказался.

Кроме того, по мнению ответчика, он действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а именно предупредил заказчика о невозможности завершения работы по монтажу крана в срок по причинам от него не зависящим, и приостановил работу.

Следовательно, по мнению ответчика, учитывая невозможность произвести монтаж крана по причине отсутствия подкрановых путей и бездействия ООО "ССО Эксперт" в части предоставления условия для проведения монтажных работ крана, а также отсутствие от истца рекомендаций относительно способа выполнения работ, неисполнение условий договора в части монтажа мостового крана обусловлено просрочкой самого истца.

Заявитель также указывает на то, что уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке ООО "ССО Эксперт" было направлено в адрес ООО "ЯрКран" 17.07.2012, в то время как с учетом исполнения обязательств истца по оплате аванса, еще не истек срок для осуществления поставки и монтажа оборудования. Неоднократность нарушения поставщиком сроков поставки, как то предусмотрено пунктом 6.4 договора, отсутствует.

Доказательства существенного нарушения договора со стороны ответчика и причинения таким нарушением значительного ущерба ответчику не доказано.

По мнению ответчика, судом не обоснованно применена статья 480 ГК РФ о некомплектности товара, поскольку требование о доукомплектовании товара истцом в адрес ответчика не направлялось.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 05.03.2013 с последующим отложением на 13.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что договором не предусмотрено обязательство Истца предоставления подкрановых путей, а также на преюдициальный характер решения и постановления арбитражных судов по делу А33-3415/2012

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "ССО "Эксперт" (покупатель) и ООО "ГК ЯрКран" (поставщик) заключен договор N 131 от 30.08.2011 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить оборудование и передать его покупателю, а также произвести монтаж поставленного оборудования на объекте "Деревообрабатывающее производство полного цикла "Мебельная фабрика", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21 (далее - объект), а заказчик обязуется принять оборудование, а именно:

- Кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемность 5.0 т, длина пролета 28,9 м, высота подъема 5-м;

- Таль электрическая;

- Мотор - редукторы передвижного крана.

Наименование оборудования и виды выполняемых работ указываются в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1 Протокола согласования договорной цены от 30.08.2011 (Приложение к договору) поставщик обязуется изготовить и передать оборудование, выполнить монтаж оборудования согласно перечню:

1. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемность 5.0 т, длина пролета 28,9 м, высота подъема 5-м. производства Болгарии, Таль электрическая, Мотор - редукторы передвижения крана - в количестве 1 комплекта на сумму 2 140 000 руб.;

- Монтажные работы, в том числе: сварка, сборка моста; монтаж тали; пуско-наладочные работы крана; установка крана на пути - на сумму 130 000 руб.

В пункте 2.1. договора цена договора, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 2 270 000 руб., в том числе НДС (18%) - 346 271 руб. 18 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- покупатель выплачивает аванс в размере 70% цены договора, что составляет 1 589 000 руб., в том числе НДС (18%) - 242 389 руб. 83 коп.;

- окончательный расчет в размере 681 000 руб., в том числе НДС (18%) - 103 881 руб. 35 коп., производится в течение 10 банковских дней с момента завершения монтажа оборудования покупателю и подписания акта выполненных работ надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязан изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования, за исключением тали электрической и мотор-редукторов передвижного крана, в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок поставки тали электрической, мотор-редукторов передвижения крана, монтаж тали и мотор-редукторов - в течение 50-65 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика.

В пункте 3.4. договора указано, что поставка оборудования производится путем доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, гор. Красноярск, ул. Пограничников, 21.

Датой поставки оборудования считается: дата передачи товара покупателю и его принятие уполномоченными лицами покупателя, согласно товарной накладной (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что передача результата монтажных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставщик обязался своевременно и качественно изготовить, передать оборудование и обеспечить возможность приемки покупателем оборудования в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1.2. договора поставщик обязался произвести монтаж оборудования в полном соответствии с ТУ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления поставщику в случаях:

- поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены поставщиком в предусмотренный договором срок;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования с отклонением графика поставки более чем на 5 дней;

- ненадлежащего выполнения монтажа оборудования.

ООО "ССО "Эксперт" перечислило аванс по договору в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 424 от 08.09.2011, в размере 89 000 руб. - платежным поручением N 856 от 04.05.2012.

Согласно товарной накладной N 181 от 19.10.2011 ООО "ГК ЯрКран" поставило покупателю Кран мостовой электрический однобалочный опорный на сумму 2 140 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2012 ответчик передал истцу: Таль электрическая канатная с уменьшенной строительной высотой г/п 5.0 т., в/п 6.0 м. (марка 11Т 456113 МР). Vпод.=8.0/2.0 м/мин, Vпер.=20.0/6.0 м/мин. П.У. 6 кнопочный (крановое исполнение) - в количестве 1 шт.

Истец направил ответчику претензию исх. N 301 от 17.07.2012 с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, с требованием провести сдачу-приемку фактически принятого оборудования и возвратить денежные средства в размере уплаченного аванса 1 589 000 руб. до 01.08.2012. Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчиком требования ООО "ССО Эксперт" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ГК ЯрКран" указало, что исполнение обязательств по монтажу оборудования невозможно исполнить по вине ответчика, а получение оставшейся части оплаты зависит от проведения монтажа, вследствие этого ООО "ГК ЯрКран" причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 681 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, покупатель выплачивает аванс в размере 70% цены договора, что составляет 1 589 000 руб., в том числе НДС (18%) - 242 389 руб. 83 коп.

ООО "ССО "Эксперт" перечислило аванс по договору в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 424 от 08.09.2011, в размере 89 000 руб. - платежным поручением N 856 от 04.05.2012.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязан изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования, за исключением тали электрической и мотор-редукторов передвижного крана, в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика. В соответствии с пунктом 3.2. договора срок поставки тали электрической, мотор-редукторов передвижения крана, монтаж тали и мотор-редукторов - в течение 50-65 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика.

В связи с чем, срок для поставки и монтажа оборудования начинает течь с 05.05.2012 и истекает:

- для поставки и монтажа крана мостового 13.06.2012 года;

- для поставки и монтажа тали электрической и мотор-редукторов передвижения крана - 08.08.2012.

Фактически поставка крана мостового и тали электрической была произведена раньше указанных сроков - 19.10.2011 и 24.01.2012 соответственно. Монтаж указанного оборудования не произведен до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления поставщику в случаях:

- поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены поставщиком в предусмотренный договором срок;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования с отклонением графика поставки более чем на 5 дней;

- ненадлежащего выполнения монтажа оборудования.

Истец направил ответчику претензию исх. N 301 от 17.07.2012 с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, с требованием провести сдачу-приемку фактически принятого оборудования и возвратить денежные средства в размере уплаченного аванса 1 589 000 руб. до 01.08.2012. Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

На момент направления отказа от договора наступил срок монтажа крана мостового (13.06.2012 года), однако монтаж крана не произведен. Срок монтажа тали электрической и мотор-редукторов (08.08.2012) еще не наступил, однако эти работы, и позже не были выполнены ответчиком.

Условие договора о возможности отказаться от договора в случае ненадлежащего выполнения монтажа оборудования, предполагает аналогичную возможность при отсутствии монтажа как такового. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на расторжение договора на основании пункта 6.4.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 406 ГК РФ также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2.6.5. "ГОСТ 22045-89. Межгосударственный стандарт. Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.03.1989 N 757) механизмы и металлоконструкции кранов должны состоять из транспортабельных узлов, обеспечивающих их сборку на месте монтажа. Механизмы и узлы крана должны иметь проушины, скобы или места для безопасной строповки.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (вместе с "ПБ 10-382-00..."), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ред. от 28.10.2008), а именно разделы 3.4, 3.5, 8 предусматривают раздельное проведение работ по сварке, сборке деталей кранов, а также созданию подкрановых путей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-3415/2012 рассмотренному с участием сторон настоящего спора, установлено, что по акту приема-передачи от 24.10.2011 поставщиком покупателю передано изделие: Мост крана в разрезанном состоянии в количестве 3 шт., концевые телеги - в количестве 2 шт.

По акту приема-передачи от 24.01.2012 поставщиком покупателю передано изделие: Таль электрическая канатная с уменьшенной строительной высотой г/п 5.0 т., в/п 6.0 м. (марка 11Т 456113 МР). Vпод.=8.0/2.0 м/мин, Vпер.=20.0/6.0 м/мин. П.У. 6 кнопочный (крановое исполнение) - в количестве 1 шт.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены монтажные работы должны были включать в себя:

- сварку, сборку моста;

- монтаж тали;

- пусконаладочные работы крана;

- установка крана на пути.

Таким образом, установка крана на пути является последним этапом монтажных работ, в соответствии с договором, которому должны предшествовать иные этапы. Вместе с тем, ответчик не приступил к сварке и сборке крана, монтажу тали, не произвел пусконаладочные работы.

При указанных обстоятельствах отсутствие подкрановых путей у истца не является доказательством просрочки кредитора. Именно ответчик (должник) не совершил действий, предшествующих установке крана на пути.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что срок монтажа крана мостового истек 13.06.2012, без монтажа крана не возможен был монтаж тали электрической и мотор-редукторов, срок которого наступал 08.08.2012ё истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и условиями договора 17.07.2012 сообщил об отказе от договора и потребовал возмещения убытков.

В соответствии со статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец пояснил, что необходимость в переданном ему оборудовании без его монтажа у него отсутствует. Предполагаемый результат по договору - смонтированный и работающий кран мостовой, им не получен. Таким образом, денежные средства, перечисленные им ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, являются утратой его имущества (реальным ущербом) и подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статьи 478 и 480 ГК РФ о комплектности товара.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование о доукомплектовании товара истцом не заявлялось. Переписка по этому поводу в материалах дела отсутствует. По товарной накладной N 181 от 19.10.2011 ответчик принял кран мостовой электрический однобалочный опорный стоимостью 2 140 000 рублей без каких либо замечаний о его некомплекте. Указанная стоимость, исходя из протокола согласования договорной цены, соответствует всему составу оборудования (кран, таль, мотор-редукторы). При указанных обстоятельствах довод истца о передаче ответчиком некомплектного товара следует признать недоказанным.

Ссылка на преюдициальный характер выводов судов по делу А33-3415/2012 отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства передачи истцу некомплектного товара, судами не установлены.

Ошибочное применение судом первой инстанции указанных норм права не привело к принятию неверного решения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по монтажу поставленного оборудования, доказательства согласования сторонами иных условий по оплате в материалах дела отсутствуют, обязательство по уплате окончательного расчета у ООО "ССО "Эксперт" не возникло.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком и отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении надлежащим образом каких-либо обязательств истцом. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены по платежному поручению N 2163 от 20.12.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2012 года по делу N А33-11611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай