Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1119/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-9604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 15.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каламзина Я.В. по доверенности N 57 от 21.12.2012 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазПромСибирь" (07АП-1119/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 г. по делу N А03-9604/2012 (судья В.М. Нефедова)

по иску Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

к ООО "ГазПромСибирь", Управлению Алтайского края по ЖКХ

о взыскании 408 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь" (далее по тексту ответчик, ООО "ГазПромСибирь") о взыскании 408 000 руб. ущерба причиненного в связи с уничтожением (порчи) плодородного слоя почвы путем засыпания и перемешивания верхнего плодородного слоя с нижними неплодородными слоями на земельном участке с кадастровым номером 22:15:070052:497, расположенном в 1,5 километрах на севера-восток от села Савиново и в 25 метрах от дороги г. Бийск - с. Соколово - с. Акутиха (код дороги 1501, в границах Зонального района) Зонального района, Алтайского края на площади 300 кв.м.

Определением суда от 30.07.2012 в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйств, являющегося государственным заказчиком по государственному контракту на строительство газопровода.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 г. иск в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь" удовлетворен, в удовлетворении иска в отношении Управления Алтайского края по Жилищно-коммунальному хозяйству отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГазПромСибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2012 г. отметить и оставить иск без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и ООО "БЭСР" заключили контракт N 22-11э на строительство межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края, протяженностью 17585, 40 м.

В свою очередь ООО "БЭСР" заключило договор субподряда от 12.01.2012 N 01-12 с ООО "ГазПромСибирь" на выполнение работ по строительству объекта газификации "Межпоселковый газопровод до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края" протяженностью 2907 м. Согласно условиям договора стороны возложили обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на ООО "ГазПромСибирь

В соответствии с Рабочим проектом "Межпоселковый запровод" до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края раздела "Охрана окружающей природной среды" (том 111) шифр объекта -102-4-341/00-00ПОС (далее рабочий проект) организация, получившая во временное пользование земельные участки под строительство, обязана по окончании срока пользования за свой счет и своими силами привести их в состояние, пригодное для использования по назначению не позднее одного года после завершения строительства.

В рабочем проекте указано, что работы по рекультивации состоят из двух этапов: технического и биологического. На техническом этапе рекультивации земель проводятся определенные работы, в том числе покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

12.04.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю проведен осмотр земельного участка, представленного ответчику для строительства газопровода с отбором проб почвы (4). Образцы отобраны для определения процентного содержания гумуса с нарушенной поверхности земельного участка и контрольного участка нетронутой поверхности (протокол отбора проб (образцов) от 12.04.2012, протокол изъятия от 12.04.2012):

- Первый участок усредненная проба почвы N 1 с вала траншеи с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:070052:497;

- Второй участок усредненная проба почвы N 2 К с контрольного нетронутого участка с поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:070052:497;

- Третий участок усредненная проба почвы N 3 с вала траншеи с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:070052:497;

- Четвертый участок усредненная проба почвы N 4 К с контрольного нетронутого участка с поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:070052:497.

Отобранные образцы исследованы в Федеральном государственном учреждении "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория".

Как видно из протокола лабораторных испытаний N 400/1225 от 17.04.2012, процентное содержание гумуса определялось по ГОСТ 26213-91 "Методика определения гумуса". Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний N 400/1225 от 17.04.2012 в образце N 5223 с контрольного участка (проба N 2 К) содержание гумуса составляет 5,18% - соответствует среднему содержанию, в образце N 5222 с вала траншеи (проба N 1) содержание гумуса низкое - 2,17 %. В почвенном образце N 5225 с контрольного участка (проба N 4 К) содержание гумуса составило 5,14% - соответствует среднему содержанию, в образце N 5224 с вала траншеи (проба N 3) содержание гумуса низкое - 2,05%.

Постановлением от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении N 09-04/01-12/2012 общество с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за уничтожение плодородного слоя почвы по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 35 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. При этом, расчет размера вреда, причиненного ответчиком землям сельскохозяйственного назначения, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

10.08.2012 представителем истца с участием незаинтересованных лиц вновь проведен отбор проб почвы на нарушенном земельном участке (л.д. 59 т.2).

Согласно заключению к протоколу испытаний N 400/3231 от 14.08.2012 Федерального государственного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" содержание гумуса составило 6,2% - соответствует высокому содержанию, в образце N 11640 (N 2 с рекультивированной траншеи) содержание гумуса очень низкое и составляет - 1,9%, что на 4,3% (в 3,26 раза) и на 65.26 т/га ниже, чем в образце N 11639 (N 1 с контрольного участка). В образце почвы N 11641 (N 3 с контрольного участка) содержание гумуса составило 6,0% - соответствует высокому содержанию, в образце N 11642 (N 4 с рекультивированной траншеи) содержание гумуса составило очень низкое - 1,1%, что на 4,9% в 5,45 раза и на 109,0 т/га ниже, чем в образце N 11641 (N 3 с контрольного участка).

С 01.10.2012 по 31.10.2012 ответчиком проведены работы по рекультивации земель, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи рекультивированных работ от 07.11.2012, составленный рабочей комиссией, назначенной распоряжением администрации зонального района Алтайского края от 16.10.2012 N 218р.

29.10.2012 после завершения рекультивационных работ сторонами произведен совместный отбор проб почвы.

Согласно заключению к протоколу испытаний N 400/4735 от 03.11.2012 Федерального государственного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:15:070052:497, в испытуемом образце почвы N 15920 (N 1т почва с вала траншеи) содержание обменного калия составило 971 мг/кг, подвижного фосфора и гумуса (выражен в углеродных единицах) в органических удобрениях - слаборазложившийся навоз (почва такими показателями не обладает), следовательно, земельный участок загрязнен органическими удобрениями превышающими дозами. Предельно -допустимая концентрация (ПДК) обменного калия в почве составляет не более 360 мг/кг, подвижного фосфора - не более 200 мг/кг в соответствии с ГН 2.ж1.7.2041-06. Содержание солей тяжелых металлов, относящихся к первой группе опасности (высоко опасные) кадмия и цинка не превышает ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) в соответствии ГН ОДК 2.1.7.2511-09. Содержание в почве кадмия составило 0,26 мг/кг (ОДК не более 2,0 мг/кг), цинка - 134,0 мг/кг (ОДК не более 220 мг/кг). Реакция почвенного раствора рН 8,45 сильнощелочная (токсичная для растений). Содержание нитратного азота составило 4,6 мг/кг - обеспеченность очень низкая (1 класс по шкале 6 классов обеспеченности), аммонийного азота - 6,5 мг/кг, соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). В испытуемом образце почвы N 15921 (N 2К с контрольного участка) содержание обменного калия составило 39,0 мг/кг - соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание подвижного фосфора составило 392,0 мг/кг - соответствует очень высокой обеспеченности (6 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание солей тяжелых металлов, относящихся к первой группе опасности (высоко опасные) кадмия и цинка не превышает ориентировочно 6 допустимой концентрации (ОДК) в соответствии ГН ОДК 2.1.7.2511-09. Содержание в почве кадмия составило 0,21 мг/кг (ОДК не более 2,0 мг/кг), цинка - 47,0 мг/кг (ОДК не более 220 мг/кг). Реакция почвенного раствора нейтральная рН - 7,26. Содержание нитратного азота составило 5,8 мг/кг - обеспеченность очень низкая (1 класс по шкале 6 классов обеспеченности), аммонийного азота - 6,0 мг/кг, соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание гумуса высокое и составляет 7,1%. В испытуемом образце почвы N 15922 (N 3т почва с вала траншеи) содержание обменного калия составило 890 мг/кг, подвижного фосфора 15550 мг/кг, гумуса 24,5%, что соответствует содержанию обменного калия, подвижного фосфора и гумуса (выражен в углеродных единицах) в органических удобрениях - слаборазложившийся навоз (почва такими показателями не обладает), следовательно, земельный участок загрязнен органическими удобрениями превышающими дозами. Предельно допустимая концентрация (ПДК) обменного калия в почве составляет не более 360 мг/кг, подвижного фосфора - не более 200 мг/кг в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06. Содержание солей тяжелых металлов, относящихся к первой группе опасности (высоко опасные) кадмия и цинка не превышает ОДК в соответствии ГН ОДК 2.1.7.2511-09. Содержание в почве кадмия составило 0,14 мг/кг (ОДК не более 2,0 мг/кг), цинка -133,0 мг/кг (ОДК не более 220 мг/кг). Реакция почвенного раствора рН 8,75 сильнощелочная (токсичная для растений). Содержание нитратного азота составило 3,3 мг/кг - обеспеченность очень низкая (1 класс по шкале 6 классов обеспеченности), аммонийного азота - 6.3 мг/кг, соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). В исследуемом образце N 15923 (N 4 К с контрольного участка) содержание обменного калия составило 85,0 мг/кг - соответствует повышенной обеспеченности (4 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание подвижного фосфора составило 232,0 мг/кг - соответствует очень высокой обеспеченности (6 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание солей тяжелых металлов, относящихся к первой группе опасности (высоко опасные) кадмия и цинка не превышает ОДК в соответствии ГН ОДК 2.1.7.2511-09. Содержание в почве кадмия составило 0,19 мг/кг (ОДК не более 2,0 мг/кг), цинка - 47,0 мг/кг (ОДК не более 220 мг/кг). Реакция почвенного раствора слабощелочная рН - 7,63. Содержание нитратного азота составило 3,2 мг/кг - обеспеченность очень низкая (1 класс по шкале 6 классов обеспеченности), аммонийного азота - 5,9 мг/кг, соответствует низкой обеспеченности (2 класс по шкале 6 классов обеспеченности). Содержание гумуса высокое и составляет 6,9 %. 7

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требований экологических правил и нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель, осуществлять мероприятия по их охране.

Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Аналогичное положение содержится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В постановлении по делу об административном правонарушении в вину ответчика ставится уничтожение плодородного слоя почвы путем засыпания и перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с нижними неплодородными слоями при производстве земляных работ.

Если исходить из понятия "уничтожения плодородного слоя почвы" и "порчи почвы", то противоправность действий ответчика могла заключаться не в уничтожении плодородного слоя почвы, а в ее порче.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуются утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природо-хозяйственной ценности земель.

Исходя из грамматического и логического способа толкования вышеприведённых норм, суд приходит к выводу, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, а понятие порчи и частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение ее качества, ухудшение физических и биологических свойств почвы.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушана эксперт Жандарова С.В., проводившая исследование проб, которая пояснила, что на нарушенных земельных участках отмечается высокое содержание гумуса 24,3% и 24,5%, что в значительной мере превышает содержание гумуса характерное для зоны выщелочных черноземов и серых лесных почв средней лесостепи; такие показатели гумуса характерны для органического удобрения (навоза); земельный участок загрязнен органическими удобрениями превышающими дозами, являющимися токсичными для растений. По мнению эксперта после проведения рекультивации восстановление плодородного слоя земли не произошло, состояние почвы ухудшилось, использование данного земельного участка по целевому назначению в течение ряда лет (5 лет и более) невозможно.

Из требования ГОСТа 17.5.1.01-83 "Охраны природы. Рекультивация земель. Термины. Определения", следует, что технический этап рекультивации нарушенных земель включает их подготовку для целевого использования в народном хозяйстве. К техническому этапу относится: планировка, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на некультивируемые земли.

Таким образом, ответчик должен был создать на техническом этапе рекультивации верхний слой почвы благоприятный для производства сельскохозяйственных работ. Однако проведенные ответчиком культивационные работы привели к окончательному уничтожению плодородного слоя почвы, восстановление которого возможно через длительное время за пределами срока биологического этапа рекультивации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что имеется возможность после проведения биологического этапа рекультивации восстановления плодородного слоя почвы.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких доказательств опровергающих заключение N 400/4735 от 03.11.2012, так и пояснения эксперта Жандаровой С.В.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Доводы ответчика о том, что истцом применена Методика, не подлежащая применению не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде. Данная позиция не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О

Вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен в стоимостной форме, исходя из размера, определенного методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238,.

Применение истцом данной методики основана на законе и не противоречит положениям ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

(Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А46-17092/2011)

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 г. по делу N А03-9604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова