Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-1626/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-46255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева и.и. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12

от ответчика (должника): 1) Черникова Е.И. по доверенности от 09.11.2012 N 201, 2) Дудин И.И. по доверенности от 04.02.2013 N 212/1615

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1626/2013) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-46255/2012 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 2) Министерству обороны РФ о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны РФ), о взыскании в субсидиарном порядке 1 455 639 рублей 16 копеек задолженности по оплате по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 163.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минобороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Минобороны РФ. По мнению подателя жалобы судом неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства Обороны РФ требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" (абонент) заключен договор N 163 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Истец в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 согласно счетам и счетам-фактурам оказал названные услуги на общую сумму 1 455 639 рублей 16 копеек.

Не исполнение и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Требования к РФ в лице Минобороны России заявлены на основании статьи 120 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком факт оказание услуг со стороны истца, их размер и обоснованность не оспаривается.

Довод Министерства, что оно не является надлежащим ответчиком при субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств для погашения долга казенным учреждением, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Согласно новой редакции указанной нормы государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Учреждение изменило свою организационно-правовую форму с 20.06.2012, став казенным учреждением, а в спорный период оно являлось федеральным государственным учреждением.

Таким образом, поскольку абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения должен применяться к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, Минобороны РФ полагает, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 оно не может нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Апелляционный суд полагает доводы Минобороны РФ ошибочными.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая до 01.01.2011, так как договор водоснабжения заключен до 01.01.2011.

Новая норма абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняет взаимоотношения сторон в случае нарушения договора Учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент заключения договора, поэтому новая норма указанной статьи к спорным правоотношениям применяться не может.

Вопреки доводу Минобороны РФ, требование к нему предъявлено как к главному распорядителю средств федерального бюджета, то есть как к представителю публично-правового образования.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, ответчик N 2 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализации возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 5 Устава Ответчика N 1 его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Ответчика N 1 осуществляет Министерство обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении указанных условий кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Поскольку в отношении казенного учреждения субсидиарная ответственность по ст. 120 ГК РФ не изменялась и исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком по субсидиарной ответственности казенного учреждения - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-46255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева