Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1981/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А65-14110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Аллуш Аднан Бурхан - не явился, извещен,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Сулеймановой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000022),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллуша Аднана Бурхана

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-14110/2011 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Аллуша Аднана Бурхана (ИНН 166018633052, ОГРНИП 311169008000403), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г Казань,

о признании незаконными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аллуш Аднан Бурхан, г. Казань (далее - ИП Аллуш А.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела N А65-14110/2011 (т..4, л.д.73-76).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу N А65-14110/2011 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя было взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.136-139).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А65-14110/2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 оставлено без изменения (т.5, л.д.25-27).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.5, л.д.52-54).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-14110/2011 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взыскано 100 000 рублей судебных расходов (т.5,л.д.73-75).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что заявленная сумма судебных расходов не превышает общепринятые, рыночные расценки юридических компаний как г.Казани, так и Республики Татарстан в целом, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме (т.5,л.д.87-90).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит определение суда от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 удовлетворены заявленные требования предпринимателя, признано незаконным решение налогового органа от 30.03.2011 N 12/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 3448 по состоянию на 14.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как не соответствующие требованиям налогового законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011.

ИП Аллуш А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела: участие представителя предпринимателя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.03.2011 N 5н/11; акт оказания услуг от 12.03.2012 N 5н/11; платежные поручения от 12.04.2011 N 1, от 17.05.2011 N 2, от 20.04.2012 N 2; коммерческое предложение ООО "Юридическое агентство "Эдвайзэ"; документ, подтверждающий полномочия Валеевой Г.Р. на представление интересов ИП Аллуш А.Б. (доверенность от 23.03.2011); документ, подтверждающий трудовые отношения Валеевой Г.Р. с ООО "АНП Зенит" ( т.4,л.д.96-102,105).

Суд пришел к выводу о том, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 315 000 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 12.03.2012 по договору от 23.03.2011 N 5н/11 представителем заявителя оказаны следующие услуги: правовой анализ решения налогового органа от 30.03.2011 N12/11 о привлечении предпринимателя к ответственности, а также законности доначисления налогов, штрафов и пеней по результатам выездной налоговой проверки, сбор доказательств, необходимых для разрешения дела в суде первой инстанции, составление заявления о признании незаконным решения от 30.03.2011 N12/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, составление заявления о признании незаконным требования N3448 по состоянию 14.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подготовка заявления о запрете взыскания начисленных сумм до завершения спора в суде, подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Республики Татарстан, представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании 19.07.2011, 25.07.2011, в основном судебном заседании 17.08.2011, 07.09.2011, правовой анализ апелляционной жалобы налогового органа от 10.10.2011, составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 23.11.2011, правовой анализ кассационной жалобы налогового органа от 23.01.2012, составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 06.03.2012.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно признал правомерным довод налогового органа относительно того, что оплата консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что к судебным расходам также не относятся понесенные заявителем расходы за правовой анализ решения налогового органа от 30.03.2011 N 12/11о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также законности доначисления налогов, штрафов и пеней по результатам выездной налоговой проверки, поскольку осуществление правового анализа решения инспекции является необходимым при составлении заявления в арбитражный суд, поэтому сам факт оказания услуги по составлению заявления в суд свидетельствует о том, что произведен правовой анализ решения, необходимый для подачи заявления в суд.

По указанным основаниям судом правомерно также не выделены отдельно расходы, подлежащие возмещению за правовой анализ апелляционной, кассационной жалобы налогового органа.

В части оказания услуг по подготовке к судебным заседаниям судом обоснованно отказано по взыскании по ним расходов, поскольку в представленном договоре, акте не указано, какие именно действия должен был совершить представитель в интересах заявителя в данном случае, как и в чем именно выразилась юридическая помощь в подготовке к участию в судебных заседаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 10АП-52/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N 17АП-12922/11, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N 14АП-9076/11, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 14АП-8413/12, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А57-6702/2009

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-14110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллуша Аднана Бурхана - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аллушу Аднану Бурхану (ИНН 166018633052, ОГРНИП 311169008000403), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 28.01.2013 в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова