Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-809/13

город Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А36-5285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ": Калининой В.Е., представителя по доверенности N 271/д от 27.12.2012,

от ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Прибытковой О.В., представителя по доверенности N 20 от 01.01.2013,

от Банк Зенит (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЛидерРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 по делу N А36-5285/2012 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852 ИНН 4825005381), третьи лица: Банк Зенит (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс" о взыскании убытков в сумме 89 446 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 89 446 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Банк Зенит (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы у ответчика была возможность исполнить инкассовые поручения истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции Банк Зенит (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Липецккомбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2007 ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО"ЛидерРесурс" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-78, N 2007/ИР-79, согласно которым ОАО "Росагролизинг" передало ООО "ЛидерРесурс" оборудование в лизинг.

В период действия договоров лизинга у ООО "ЛидерРесурс" образовалась задолженность перед ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-67080/11, от 14.09.2011 по делу N А40-67078/11.

14 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика были выставлены инкассовые поручения N 01769 на сумму 51 583 909 руб. 80 коп. и N 01770 на сумму 37 862 723 руб. 86 коп. В указанных инкассовых поручениях в поле "назначение платежа" имелись ссылки на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные инкассовые поручения были приняты ОАО "Липецккомбанк" 26.12.2011, что подтверждается отметкой на поручениях. 29.12.2011 указанные инкассовые поручения были возвращены ОАО "Липецккомбанк" истцу без исполнения на том основании, что договорные обязательства между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ООО "ЛидерРесурс" прекращены, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 от 19.07.2011.

Считая, что возврат инкассовых поручений ответчиком совершен в нарушение требований действующего законодательства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств противоправного поведения ответчика, а также факта причинения вреда истцу действиями ответчика.

По утверждению истца, убытки в сумме 89 446 руб. были причинены ОАО "Липецккомбанк" в связи с неисполнением банком инкассовых поручений N 01769 на сумму 51 583 909 руб. 80 коп. и N 01770 на сумму 37 862 723 руб. 86 коп., несмотря на наличие у ответчика права на бесспорное списание денежных средств ООО "ЛидерРесурс" в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга. Поэтому банк должен был проверить факт наличия договорных отношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 7.4. Положения Центрального банка РФ от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "ЛидерРесурс" заключен договор банковского счета N 5099 от 30.08.2005, в соответствии с которым списание средств со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия, если иное не предусмотрено законодательством РФ или настоящим договором (пункт 2.5. договора).

Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П), расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 пункт 12.4 Положения о безналичных расчетах подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 12.8 названного Положения в той части, в которой пункт 12.8 при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.

Банк действительно в силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных пунктом 12.8 Положения о безналичных расчетах.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие в инкассовых поручениях N 01769, N 01770 ссылок на договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-78 от 20.04.2007, N 2007/ИР-79 от 20.04.2007, статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", периоды просрочек, ОАО "Липецккомбанк" правомерно обратилось к ООО "ЛидерРесурс"" с письмом исх. N 5487/13 от 28.12.2011, в котором проинформировало клиента о поступлении в банк вышеуказанных инкассовых поручений и попросило представить банку надлежащим образом заверенные копии договоров финансовой аренды (лизинга).

На запрос ответчика ООО "ЛидерРесурс" направило письмо, в котором указало, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-78, N 2007/ИР-79 от 20.04.2007 расторгнуты с 23.09.2011 в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров. При этом ООО "ЛидерРесурс" не выразило своего согласия на списание денежных средств со своего расчетного счета в пользу ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Таким образом, расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-78, N 2007/ИР-79 от 20.04.2007 являлось одним из оснований для возврата спорных инкассовых поручений без исполнения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции инкассовые поручения не могли быть исполнены ответчиком в связи с отсутствием на расчетном счете ООО "ЛидерРесурс" денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой банка о наличии картотеки по расчетному счету ООО "ЛидерРесурс" в сумме 1 388 743 руб. 90 коп. по состоянию на 14.12.2011.

Из представленной в дело выписки по расчетному счету ООО "ЛидерРесурс" следует, что поступающие на расчетный счет предприятия денежные средства списывались в этот же день на основании решений Пенсионного фонда России, налоговых органов в погашение задолженности перед этими органами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения выставленных истцом инкассовых поручений по обстоятельствам от него не зависящим.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 по делу N А36-1144/2012 по заявлению ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" ООО "ЛидерРесурс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено. Требования ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" по договору лизинга на общую сумму 51 758 232 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс".

Как пояснил представитель ОАО "Липецккомбанк" и не оспаривал представитель истца, спорная сумма также вошла в общую сумму требований, т.е. возможность взыскания денежных средств за счет имущества общества не утрачена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца к ОАО "Липецккомбанк" приведет к двойному взысканию в пользу ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" денежных средств и его неосновательному обогащению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 по делу N А36-5285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков