Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-450/13

12 марта 2013 г.

А43-26506/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1025201453507, ИНН 5245008905, Нижегородская область, Богородский район пос. Буревестник) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-26506/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проект" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проект" - генеральный директор Сальников А.В. на основании решения от 01.07.2011 (л.д.24).

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 20.08.2012 сотрудниками Управления в период с 28.08.2012 по 19.09.2012 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции N 147, расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Доскино, ул. Магистральная, 44 "Д" (далее - АЗС).

Для проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов должностным лицом Управления в присутствии генерального директора ООО "Проект" Сальникова А.В. и механика АЗС Семенова С.С. на стадии реализации из резервуаров N N 1, 2, 3 отобраны образцы от частично реализованных партий бензина неэтилированного марок Нормаль-80 (АИ-80-2), Регулар-92 класс В (АИ-92-5) и Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5), о чем составлен акт отбора образцов от 28.08.2012.

По результатам технического осмотра и испытаний, проведенных в аккредитованной лаборатории испытательного центра "Нижегородиспытания" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ "Нижегородский Центр стандартизации и метрологии", составлен протокол технического осмотра, идентификации и испытаний N 204-12 от 19.09.2012 и протоколы испытаний N 72289/1, 72289/2 от 19.09.2012.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом допущена реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям к безопасности и характеристикам продукции, установленных пунктом 4 приложения N 1 и пунктом 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а именно:

- неэтилированного бензина Регулар-92 класс В (АИ-92-5) класс 5 по массовой доле серы - 72 мг/кг при норме не более 10 мг/кг;

- без указания класса бензина Регулар-92 класс В (АИ-92-5) в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке;

- бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) класс 5 по массовой доле серы - 78 мг/кг при норме не более 10 мг/кг;

- без указания класса бензина Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке;

- неэтилированного бензина марки Нормаль-80 (АИ-80-2) класс 2 - без указания класса бензина в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки N 204-12 от 19.09.2012.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии законного представителя Общества 19.09.2012 составило протокол об административном правонарушении N 204-12/1.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 26.11.2012 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в действиях ООО "Проект" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в ходе отбора образцов продукции и её лабораторных исследований были допущены существенные нарушения требований, установленных ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что после отбора проб контрольные экземпляры проб для сохранности на АЗС не оставлялись, ООО "Проект" было лишено возможности провести повторный анализ.

Кроме того, по мнению Общества, отсутствие информации в кассовых чеках может рассматриваться как малозначительное правонарушение, поскольку оно не причинило существенного ущерба охраняемым законом правами интересам потребителей бензина.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Проект", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 утвержден Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Проект" на принадлежащей ему АЗС осуществляется деятельность по реализации нефтепродуктов.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, состоит в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Розничная реализация нефтепродуктов через автозаправочную станцию является одной из форм выпуска такой продукции в обращение. Следовательно, состав вменяемого ООО "Проект" административного правонарушения заключается в выпуске им в обращение продукции (бензина неэтилированного), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (технических регламентов).

Протокол технического осмотра, идентификации и испытаний N 204-12 от 19.09.2012, протоколы испытаний NN 72289/1, 72289/2 от 19.09.2012, протокол по делу об административном правонарушении N 204-12/1 и иные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты в качеству надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения.

Факт реализации бензина неэтилированного марок Нормаль-80 (АИ-80-2), Регулар-92 класс В (АИ-92-5) и Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5), не соответствующего требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", по массовой доле серы и по отсутствию указания в информационных материалах класса бензина подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом Управления при отборе проб продукции на АЗС, как не основанный на материалах дела.

Доказательства нарушения должностным лицом Управления требований пункта 2.4 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" заявителем в материалы дела не представлены. Присутствовавшие при отборе проб законный представитель и механик Общества подписали указанный акт от 28.08.2012 без замечаний и возражений. Поэтому докладная механика АЗС Семенова С.С. от 29.08.2012 в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об обстоятельствах отбора проб, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на правоотношения по проведению уполномоченными органами проверок безопасности и характеристик реализуемого организациями нефтепродуктообеспечения не распространяется действие Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 23 (далее - Инструкция N 23).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкция N 23 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Таким образом, Инструкция N 23 подлежит применению лишь в части требований по приему и отпуску нефтепродуктов самим Обществом, как организацией нефтепродуктообеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, при этом применен минимальный размер штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-26506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова