Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-986/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-27589/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чистяковой О.П. по доверенности от 17.09.2012 N НЮ-66/324,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (рег. N 07АП-986/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу N А45-27589/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 102540670620)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в размере 458 615 руб., штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 458 615 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит") штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 458 615 рублей, штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 458 615 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 98, 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) мотивированы несоответствием фактического веса груза в вагоне весу, указанному в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 91723 руб. за превышение грузоподъемности, штраф в размере 91723 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21345 руб.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ЗАО "Сибирский Антрацит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу N А45-27589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ЗАО "Сибирский Антрацит" отправлено ОАО "Владивостоксий морской рыбный порт" четыре вагона антрацита общим весом нетто 275 000 кг, что подтверждается железнодорожной накладной железнодорожной накладной N ЭЗ217923 (т.1, л.д. 10-12).

По прибытии на станцию Карымская Забайкальской железной дороги 11.03.2012 один из вагонов (N 62289236) отцеплен, выписана досылочная дорожная ведомость N ЭЗ491489, масса вагона по дорожной ведомости составила 68 650 кг.

Вагон N 62289236 прибыл на станцию Хабаровск 2 и был отцеплен по технической неисправности, что подтверждается уведомлением ВУ-23 N 488, актом общей формы N 2/1736 от 14.03.2012. Перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона на 2343 кг.

23.03.2012 ОАО "РЖД" произведена повторная перевеска вагона N 62289236, в результате чего установлено превышение грузоподъемности вагона на 1863 кг с учетом предельной погрешности.

По результатам повторного контрольного взвешивания составлены акт общей формы от 23.03.2012, коммерческий акт от 23.03.2012 N ДВС1205217/290.

Исправность вагонных весов истца "Веста" CD-100КТ-0,5, на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копией технического паспорта, заверенного станцией, свидетельством о государственной поверке N 063344.

На основании указанных документов истец произвел расчет штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ в сумме 917 230 руб., и направил ответчику уведомление об их уплате в добровольном порядке.

Отказ ЗАО "Сибирский Антрацит" от уплаты штрафов, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При частичном удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом обстоятельств, касающихся превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о грузе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В статье 27 Устава закреплено право перевозчика по проверке достоверности массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы, коммерческий акт, транспортную железнодорожную накладную, суд пришел к выводу, что контрольное взвешивание вышеуказанных вагонов достоверно отражает факт превышения массы груза его грузоподъемности и факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозок.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал правильным расчет ОАО "Российские железные дороги", поскольку провозная плата по Прейскуранту N 10-01 определяется из трафаретной грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Таким образом, выявленное превышение веса груза в одном вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума от 06.102005 N 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об установлении одновременно двух нарушений является правомерными, соответствуют указаниям пункта 28.1 и постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 и не вступают в противоречие с практикой рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, установленных статьей 98 Устава, для взыскания с ответчика штрафа в связи с указанием в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе груза и превышением грузоподъемности вагона. Поэтому с ответчика правомерно в пользу истца взысканы штраф за превышение грузоподъемности и штраф за искажение сведений о грузе.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Следуя пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер убытков истцов значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не опровергают выводы суда относительно несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом ссылка истца на то, что установление штрафов имеет своей целью предупреждение правонарушений со стороны грузоотправителей, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу N А45-27589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев