Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-6051/12

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А79-231/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 по делу N А79-231/2012, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1082135000705), к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1052128000033) при участии третьих лиц о взыскании неосновательного обогащения в сумме 741 264 рубля 09 копеек,

при участии:

от истца - Романов П.В. по доверенности от 05.02.2013 N 2013-Ю/15;

от ответчика - Кальсина И.В. по доверенности от 15.11.2012 N 16-19/131;

от третьих лиц - не явились, извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 642 241 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 108 895 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 07.03.2012.

Определениями суда от 14.02.2012 и 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация Чебоксарского района), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - общество "МРСК Волги"), администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация Кугесьского поселения), администрация Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация Лапсарского поселения) и администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация Вурман-Сюктерского поселения).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 и пункте 19 правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 29-01/2445-2434 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию для целей исполнения коммунальной услуги.

Согласно договору учет потребленной электроэнергии производился на основании данных приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях. При этом в количество энергии включались потери от счетчиков трансформаторных подстанций до границ многоквартирных домов.

Истец полагает такой порядок учета электроэнергии не соответствующим требованиям действующего законодательства. Поскольку в жилых домах общедомовые приборы учета не установлены, количество потребленной электроэнергии должно определяться по нормативам потребления.

В период с февраля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 711617 руб. 63 коп., которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные средства подлежат возврату.

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" 642241 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 107611 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 03.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 642241 руб. 09 коп. по ставке 8 процентов годовых.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов арбитражного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и не применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что согласно нормам права только отсутствие приборов учета может являться основанием для применения расчетного способа, то есть на основании нормативов. Считает, что условие договора о согласовании приборов учета не на границе дома не противоречит законодательству.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил расчет потерь электрической энергии, представленный ответчиком. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 18.12.2012, 05.02.2013, затем на 05.03.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что признает неосновательное обогащение в сумме 59 660 рублей, составляющие стоимость потерь электроэнергии в сетях от ТП до границы жилых домов.

Истец пояснил, что основанием для предъявления иска послужило не исполнение ответчиком условий договора в части определения объема потерь.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договорам от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 49-70) истцу переданы в управление многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: п. Кугеси, ул. Советская, 15а, 16, 17, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57а, 58, 60; д. Сятракасы ул. Восточная, 1, 2, 3; п. Сюктерка, ул. Главная, д. 1, 2, 3, 39, 43, 46.

Согласно условиям договоров истец обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомцентр" (потребитель) заключен договор от 01.01.2009 N 29-01/2445-2434.

По условиям договора гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства поставлять потребителю электрическую энергию для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством.

В рамках принятых на себя обязательств в феврале 2009 года - июле 2010 года ответчик подал в управляемые истцом многоквартирные дома электрическую энергию, на оплату которой предъявил счета-фактуры. Оплату принятой энергии истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Объем отпущенной электрической энергии определен на основании приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях оказания населению коммунальной услуги по электроснабжению истец, как исполнитель коммунальных услуг в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, электрическую энергию.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемый период в вышеназванных многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета не были установлены. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии должен решаться исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В результате произведенного расчета объема поданной электрической энергии в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг истцом определена переплата в размере 642241 руб. 09 коп. Размер переплаты ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность возложения на истца обязанности по оплате потерь в сетях, которые ему не принадлежат. Расчет потерь, представленный ответчиком, суд первой инстанции признал недостоверным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в стоимость электроэнергии потерь в сетях от ТП до границы домов. Вместе с тем, вывод суда о неправомерности определения объема электроэнергии на основании приборов учета согласованных сторонами в договоре в качестве расчетных и установленных в ТП не соответствующим нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что ответчик в силу п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по услугам электроснабжения. В силу п. 8 названных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 названных Правил (в редакции от 27.07.2010).

В соответствии с п. 92 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования рынков электрической энергии N 530) исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII данного документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с разделом XII названного нормативного акта и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Судом установлено, что прибор учета N 635623, установлен в ТП-2, прибор учета N 05002674, установлен в ТП-3, прибора учета KNUM 012545, установлен во ВРУ-04 кВ ТП-УМ, и прибора учета N 652195, установлен в ЦРП-10 кВ. Указанные приборы согласованы сторонами в договоре в качестве расчетных. Доказательств того, что к данные приборы учитывают объем электроэнергии иных объектов истцом не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает требований относительно обязательной установки коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 143 Основных положений функционирования рынков электрической энергии N 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Таким образом, названное положение законодательства допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме этого в нем предусмотрен способ защиты их прав сторон договора в данном случае, а именно корректировка поставленного количества электроэнергии на величину нормативных потерь. Необходимо также принимать во внимание назначение коллективных (общедомовых) приборов, которое состоит в определении количества коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом (домами) в целом.

ООО "Жилкомцентр" не представило доказательств, подтверждающих неисправность спорных приборов учета, а также наличие иных оснований для применения к отношениям сторон расчетного способа определения поставленной электроэнергии (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение объема электроэнергии на основании приборов учета является наиболее достоверным по отношению к расчетному, что подтверждается, в том числе тем обстоятельствам, что истец предъявил требования только по ряду домов, находящихся в управлении, где объем электроэнергии определенный расчетным способом меньше объема электроэнергии определенного по приборам учета. В иных домах объем электроэнергии определенный по прибору учета меньше чем объем, определенный расчетным способом.

Ответчик произвел расчет нормативных потерь в сетях, возникающих на участках от трансформаторных подстанций до ВРУ многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении истца. Общая сумма неосновательного обогащения, по мнению ответчика, составляет 59 660 рублей 80 копеек. В данной сумме ответчик исковые требования признает, что отражено в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 04.03.2013 N 08/29-265.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком признается факт неправомерности получения денежных средств составляющих стоимость потерь электроэнергии в сетях.

При этом именно истец должен был доказать размер неосновательного обогащения. Вместе с тем истец не представил доказательств опровергающих расчет потерь, представленный ответчиком и сетевой компанией ОАО "МРСК Волги", от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался. Оснований для признания данных расчетов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик признает размер неосновательного обогащения в сумме 59 660 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции считает в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того истцом были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 17.08.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 30.07.2010 по 03.09.2012 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 9 996 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

59660 руб. 80 коп. * 754 дн. * 8/36000.

С 04.09.2012 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8 процентов годовых с суммы 59 660 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 по делу N А79-231/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1052128000033), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1082135000705), неосновательное обогащение в сумме 59 660 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек за период с 30.07.2010 по 03.09.2012 и проценты с 04.09.2012 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 59 660 рублей 80 копеек по ставке 8 процентов годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1052128000033) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1082135000705) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 16 603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1082135000705), в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1052128000033) 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов