Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 14АП-789/13

г. Вологда

04 марта 2013 г.

Дело N А66-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМодуль" Кутузова А.Д. на основании решения от 17.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМодуль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-6959/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМодуль" (ОГРН 1066952002237; далее - ООО "ЭнергоМодуль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1026901948248; далее - Администрация) и о взыскании с ответчика 1 848 137 руб. 99 коп.

Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие).

Решением от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

ООО "ЭнергоМодуль" не согласилось с указанным решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации от 04.06.2009 N 273-па приято решение о ликвидации Предприятия.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2009 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А66-6591/2009.

Решением от 18.03.2010 по делу N А66-6591/2009 ликвидируемое Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 01.07.2010 по делу N А66-6591/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования ООО "ЭнергоМодуль" в размере 1 859 999 руб. 62 коп.

Определением от 22.03.2012 по делу N А66-6591/2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

ООО "ЭнергоМодуль" полагая, что изъятие собственником (Администрацией) имущества из хозяйственного ведения Предприятия, проведенное на основании распоряжения главы Администрации от 22.04.2009, фактически привело к банкротству должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд предыдущей инстанции, исходя из приведенных выше норм права, правильно определил, что необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина Администрации в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившим банкротством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств наличия условий для ее применения в материалах дела не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что банкротство Предприятия явилось следствием совершения указанных выше действий Администрации, а вызнано неэффективной экономической деятельностью самого должника.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-6959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМодуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина