Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-1318/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А57-10424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Саратовская область г.Ершов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 по делу N А57-10424/2012, судья Плетнева Н.М.

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Заря", Саратовская область р.п.Дергачи ОГРН 10864113000101 ИНН 6410972667 Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19 378 руб.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС России N 9по Саратовской области Верина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 по делу N А57-10424/2012 должник - сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Заря" (далее по тексту - Должник, СПК ССК "Заря") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк В.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о привлечении руководителя СПП ССК "Заря" Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 378 руб.

14 января 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ФНС России, г. Москва о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Заря", р.п. Дергачи, Саратовской области Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19 378 руб. отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Малюгина А.Н. и конкурсного управляющего Сердюка В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2012, руководителем СПП ССК "Заря" являлся Малюгин Александр Николаевич, проживающий по адресу: 413460 Саратовская область, Дергачевский район, п. Советский, ул. Чапаева, д. 4, кв. 2.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.11.2011 задолженность СПП ССК "Заря" по уплате обязательных платежей в бюджет составила 1 609 576,31 руб., в том числе по налогам 91 688,78 руб., по пени 100 788,71 руб., штрафам 591 898,82 руб.

СПП ССК "Заря" не выполнило обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет свыше 3-х месяцев и по состоянию на 01.03.2012 задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет составила 1 624 348,06 руб., в том числе по налогам 910 389,82 руб., по пени 129 129,32 руб., штрафам 584 828,92 руб.

Заявитель считает, что СПП ССК "Заря" по состоянию на 01.11.2011 обладало признаками неплатежеспособности и руководитель СПП ССК "Заря" Малюгин Александр Николаевич обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд до 01.12.2011, поскольку по состоянию на 01.12.2011 задолженность СПП ССК "Заря" по уплате обязательных платежей в бюджет составила 160 806,05 руб., в том числе по налогам 91 546,82 руб., по пени 129 129,32 руб., штрафам 584 828,92 руб.

18.04.2012 ФНС России как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника СПП ССК "Заря" в соответствии со I ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в виду недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 заявление уполномоченного органа о признании должника СПП ССК "Заря" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПП ССК "Заря".

По состоянию на 01.05.2012 задолженность СПП ССК "Заря" по уплате обязательных платежей в бюджет составила 1 627 184,31 руб.

Заявитель считает, что руководитель СПП ССК "Заря" Малюгин А.Н. нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем, он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 01.12.2011 в размере 19 378 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Подавая заявление о привлечении бывшего руководителя СПП ССК "Заря" Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что само по себе не обращение руководителя должника с заявлением о признании предприятия банкротом свидетельствует о доказанности оснований для возложения на руководителя субсидиарной ответственности. Между тем, данные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле материалов и учитывая положения Закона о банкротстве, в полной мере не доказывают противоправный характер деятельности руководителя должника и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника.

Из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается прямых и безусловных доказательств возложения на бывшего руководителя СПП ССК "Заря" Малюгина Александра Николаевича субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Доводы ФНС России, указанные в соответствующем заявлении также не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Малюгина Александра Николаевича, позволяющего установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращение ФНС России с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПП ССК "Заря" Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку конкурсное производство в отношении СПП ССК "Заря" не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована (инвентаризация не проведена), имущество должника не реализовано и средства от такой продажи не получены. В частности, из заявления конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что имеется автомобиль, подлежащий включению в конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что активы СПП ССК "Заря" на 22.03.2012 составляют 1 734 000 руб.

Определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут выручены от продажи имущества должника, не представляется возможным. Доказательств наличия в реестре требований должника иных кредиторов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия имущества установлен судебным актом от 30.05.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у отсутствующего должника имущества было выявлено конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу N А57-10424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина