Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-5782/12

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А19-11786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 08.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-11786/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Винсент" (ОГРН 1023801029218, ИНН 3809003723, юридический адрес: 664001, Иркутская область, город Иркутск, улица Черского, дом 1, офис 15) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, юридический адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1) о взыскании убытков в сумме 234 125 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79); Куйбышевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1); Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) в лице Отделения по городу Иркутску Управления Федерального казначейства по Иркутской области; Лазарева Анна Константиновна; Алексеева Анжела Иосифовна,

принятое судьей Е. В. Ермаковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Винсент" (ООО "Винсент", истец) обратилось с уточненным иском к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 234 125 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-6003/2011 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.08.2010, на основании которого реализовано имущество ООО "Винсент" - автомобиль Тойота-Корона Премио, 2001 года выпуска, номер государственной регистрации X459ОХ38. Реализация имущества повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО Фирма "Винсент". Кроме того, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, поскольку согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи-Оценка" от 13.03.2012 N 34(03)/12 величина рыночной стоимости указанного транспортного средства составляет 234 125 рублей.

Арбитражный суд решением от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворил частично в сумме 105 200 руб., исходя из цены, по которой а/м был оценен и продан в ходе исполнительного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать полностью, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6003/11 была установлена только противоправность действий судебного пристава-исполнителя, но не причинно-следственная связь между этими действиями и убытками ООО Фирма "Винсент". В рамках настоящего дела суд не установил, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежавшего истцу транспортного средства.

Ответчик выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества истца в рамках исполнительного производства повлекла утрату имущества в денежном выражении, поскольку на сумму 105 200 руб., вырученную от продажи автомобиля, снизилась задолженность ООО Фирма "Винсент" перед взыскателем ФНС России. Таким образом, реализация автомобиля и перечисление денежных средств ФНС повлекла лишь нарушение очередности требований кредиторов. В случае, если погашение задолженности истца перед ФНС РФ не произошло бы в рамках исполнительного производства, то ФНС РФ заявила бы свои права в деле о банкротстве.

По мнению ответчика, является неправомерным вывод суда о том, что распределение денежных средств от реализации автомобиля в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекло уменьшение конкурсной массы ООО Фирма "Винсент", поскольку истец не доказал, что автомобиль мог быть продан по более высокой цене.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представленные истцом письменные пояснения, копия постановления ФАС ВВО от 19.09.2012 по делу N А43-33207/11 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 06.02.2013.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие основания ответственности за причинение вреда содержатся в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-6003/2011 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой А. И. от 31.08.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный судебный акт не был обжалован в судах апелляционной и кассационной инстанции и вступил в законную силу.

Решением по делу N А19-6003/2011 судом установлено, что пристав неправомерно возбудила исполнительное производство N 25/17/27108/15/2010 и вынесла 31.08.2010 постановление, на основании которого за 105 200 рублей реализовано имущество ООО Фирма "Винсент": автотранспортное средство - Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, номер государственной регистрации X459ОХ38. Реализация автомобиля и перечисление взыскателю ФНС РФ денежных средств, вырученных от продажи, произведены в нарушение правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками должника, а также об отсутствии убытков в связи с тем, что ФНС РФ в случае непогашения долга в исполнительном производстве заявила бы свои права в деле о банкротстве, поскольку за счет средств, вырученных от реализации автомобиля, подлежали пропорциональному удовлетворению требования всех кредиторов, а не только ФНС РФ. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе выбрать любой из возможных способов защиты - путем взыскания убытков с лица, их причинившего, или путем оспаривания действий по исполнению как сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В подтверждение причинения ответчиком убытков в заявленном размере ООО Фирма "Винсент" представило отчет ООО "Профи-Оценка" от 13.03.2012 N 34(03)/12, согласно которому стоимость автотранспортного средства - Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, номер государственной регистрации X459ОХ38, по состоянию на 17.05.2010 составляет 234 125 рублей.

С целью установления рыночной цены автотранспортного средства - Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, номер государственной регистрации X459ОХ38, судебный пристав-исполнитель Алексеева А.И. обратилась к ООО "Агентство права "Консультант". Согласно отчету ООО "Агентство права "Консультант" от 06.07.2010 N 141/4/2010 рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 105 200 рублей.

Положениями абзацев 5, 9 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Положениями пункта 4 и абзацев 2, 3 подпункта "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, из содержания отчета ООО "Профи-Оценка" от 13.03.2012 N 34(03)/12, не усматривается, что истец предоставлял оценщику документы, содержащие информацию о техническом состоянии, степени износа автотранспортного средства, поименованного выше и выступившего объектом оценки. В отчете указано, что осмотр имущества, выступившего объектом оценки, не производился; оценка выполнена на основании фотоматериалов. В отчете отсутствуют ссылки на конкретные документы, содержащие такую информацию. Довод о том, что оценщиком ООО "Профи-Оценка" использовались данные об осмотре транспортного средства, содержавшиеся в отчете ООО "Агентство права "Консультант" от 06.2010 N 141/4/2010, не подтвержден материалами дела, поскольку в отчете ООО "Профи-Оценка" от 13.03.2012 N 34(03)/12 не имеется каких-либо ссылок на указанный документ; соответствующие сведения о состоянии транспортного средства также не приведены.

При отсутствии вышеуказанной информации об оцениваемом имуществе не представляется возможным установить обоснованность выбора оценщиком аналогов для оценки, а также коэффициент износа транспортного средства. В то же время, из отчета ООО "Агентство права "Консультант" от 06.07.2010 N 141/4/2010 следует, что при его составлении был проведен осмотр автомобиля, в результате которого выявлено: потертости и царапины на заднем и переднем бамперах; по периметру кузова царапины, сколы, потертости; коррозия в местах сколов и царапин; неудовлетворительное состояние шин; требуется ремонт и замена деталей ходовой части и подвески; коррозия на ходовой части, подвеске; потеря эластичности (растрескивание) резиновых деталей ходовой части; салон загрязнен, требуется химчистка салона, присутствуют множественные потертости на пластиковых панелях салона, потертости на обивке сидений; требуется замена тормозных дисков и колодок из-за значительного износа; подтеки масла с двигателя (раздел 2 отчета). Данные обстоятельства явились основанием для установления коэффициента износа транспортного средства в размере 40 - 60 процентов, что, как следствие, повлияло на рыночную стоимость оцениваемого автотранспортного средства, составившую 105 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что стоимость вышеуказанного автотранспортного средства, а как следствие и размер причиненного истцу ущерба составляет 105 200 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-11786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин А. В. Стрелков