Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-664/13

г. Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А79-10607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, Краснодарский край, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2012 по делу N А79-10607/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 09.08.2012 N 320.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в поступившем в отзыве ходатайстве от 22.02.2013 N 05/1162 (входящий номер 01АП-664/13 от 05.03.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество, заявитель), в том числе магазинов Общества, расположенных в г. Канаш Чувашской Республики.

В ходе проверки Управлением установлено, что 14.06.2012 в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Канаш, проспект Ленина, дом 12, принадлежащего Обществу, осуществлялась розничная продажа табачных изделий на трех витринах над кассовыми аппаратами. Указанный магазин находится на расстоянии 34,1 м от границы территории казенного образовательного учреждения Чувашской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Канашский детский дом имени В.И. Чапаева" Министерства образования и молодежной политики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 19 (далее - детский дом).

10.07.2012 в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол N 366 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).

Постановлением от 09.08.2012 N 320 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.12.2012 отказал в удовлетворении заявления Общества. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку при проведении замеров расстояния в качестве отправных точек бралась наружная стена магазина и прилегающая территория образовательного учреждения, что является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Общество считает, что поскольку место продажи табачных изделий расположено в зоне кассового обслуживания, замер должен производиться до места реализации табачных изделий, с учетом расстояния внутри помещения магазина.

Кроме того, Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации табачных изделий потребителям в спорном магазине.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" предусмотрено, что под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Методика определения стометровой зоны законами или иными нормативными правовыми актами не установлена. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования термина "расстояние", то есть как пространства между границей территории соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вывод о нарушении границы стометровой зоны Управлением сделан на основании предоставленной администрацией г. Канаш выкопировкой с топографической карты местности (в электронной форме) с указанием расстояния между объектами.

Судом первой инстанции из общедоступного Интернет-сайта "Яндекс. Карты" получены сведения о том, что расстояние от магазина "Магнит", принадлежащего заявителю, до детского дома составляет 31,4 м.

Доказательств того, что расстояние между объектами превышает 100 метров, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не принимается довод заявителя о необходимости производства замера расстояния непосредственно до кассы с учетом расстояния внутри помещения торгового зала, поскольку он не основан на законодательстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер для выполнения требований законодательства, либо о наличии объективных препятствий для их соблюдения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поскольку ограничения на розничную реализацию табачных изделий установлены в целях защиты здоровья населения, в том числе несовершеннолетних лиц, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Ввиду социальной значимости требований законодательства указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о недоказанности Управлением факта реализации табачных изделий потребителям в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г.Канаш, проспект Ленина,12.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, выставление на витрине магазина Общества табачных изделий свидетельствует о намерении вести реализацию товара.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2012 по делу N А79-10607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина