Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-987/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А27-12870/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: Стаиной Н.В. по доверенности от 15.12.2012 N 00-08-26/428,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Кемеровского филиала СОАО "ВСК" (рег. N 07АП-987/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-12870/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Кемеровского филиала СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Администрации города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (ОГРН 1104205014572)

о взыскании в порядке суброгации 44 760 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Кемеровского филиала СОАО "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное управление-9" (далее по тексту - ООО "РЭУ-9") о взыскании 44 760 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 13 сентября 2012 года суд по инициативе истца произвел замену ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию Кемеровской области в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово.

Определением суда от 30 октября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-9".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО "ВСК" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод и принял за надлежащее доказательство, что площадка во дворе, возле которой был припаркован автомобиль, является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу ул. Островского, 31. Суд в решении сослался на то, что имеется только проект межевания, однако при вынесении решения официального опубликования об утверждении плана межевания не было, доказательств в суд не представлено, в связи с чем, суд сделал необоснованные выводы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2011 года 04 августа 2011 года около 18 час. 00 мин. в г. Кемерово по ул. Островского, 31, в результате падения большой ветки с дерева, припаркованному возле дома автомобилю марки Toyota Camry государственный регистрационный номер К 901 УТ 42, принадлежащему Бартышеву Александру Геннадьевичу, причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства также подтверждены очевидцем происходящего Мищенко О.А. (т.1, л.д. 18).

Автомобиль Бартышева Александра Геннадьевича застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования N 10325С5000407 от 23.12.2010 (т.1, л.д. 16). Согласно условиям договора страховщиком (СОАО "ВСК") страхователю (Бартышеву А.Г.) выплачено страховое возмещение в сумме 44 760 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации города Кемерово о взыскании 44 760 руб., истец указал, что ему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в размере выплаченной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения ответственности за причинение ущерба на Администрацию города Кемерово.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и виной причинителя вреда.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии факта государственного кадастрового учета и формирования земельного участка, как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 27.11.2012 N 04-01/5220, земельный участок, прилегающий к дому по адресу: улица Островского31, Островского 33 входит в состав территории квартала N 4 Центрального района города Кемерово (в границах: улица. Островского -улица Весенняя- проспект Советский- улица Орджоникидзе). Проектом межевания территории квартала N 4 Центрального района города Кемерово указанная территория определена для организации дворовой территории в составе жилой группы (улица Островского, 31, улица Весенняя).

Исходя из указанных обстоятельств, детская площадка во дворе дома по ул. Островского, 31, возле которой был припаркован автомобиль, поврежденный вследствие падения ветки с дерева, является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу улица Островского, 31.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 "О Правилах благоустройства и озеленения города Кемерово" организация работ по содержанию, обеспечению и уходу за озелененными зелеными участками возлагаются: - на озелененных земельных участках общего пользования; скверах, бульварах, магистральных газонах- на администрацию города; на озелененных земельных участках ограниченного пользования, в границах закрепленных территорий; на придомовых территориях - на собственников помещений в многоквартирных домах, управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на придомовой территории возлагается на управляющую компанию.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства исх. N 05-03-07/386 от 16.03.2012 на запрос СОАО "ВСК" исх. N 32-2-04/266 от 001.03.2012 управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 31 осуществляется управляющей компанией ООО "РЭУ-9" (т.1, л.д. 28).

Из Устава ООО "РЭУ-9" также следует, что в предмет деятельности общества входит, в том числе содержание придомовых территорий (т.1, л.д. 45-52).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию города Кемерово отсутствуют, является правильным.

Утверждение апеллянта о том, что судом не ставилось перед истцом предложение о привлечении ООО "РЭУ-9" в качестве соответчика, не правомерно.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов.

При этом выбор способа защиты как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и/или законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Ответчиком по иску (заинтересованным лицом по заявлению), по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца (заявителя), если иное не установлено указанным кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования.

Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Выбор ненадлежащего способа защиты своих прав как и выбор ненадлежащего ответчика по делу являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении требований.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Протоколом судебного заседания от 03 декабря 2012 года подтверждается, что в судебном заседании представитель истца Стаина Н.В., действующая по нотариальной доверенности N 22216 от 01.12.2011, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает Администрацию города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово, на вопрос суда о привлечении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика ООО "РЭУ-9" ответил отрицательно (т.1, л.д. 32).

Таким образом, отказ истца от привлечения в качестве второго ответчика ООО "РЭУ-9" по настоящему делу послужил основанием для продолжения производства по делу в отношении ответчика - Администрации города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непривлечение соответчика, надлежащего ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Истец не лишен возможности защитить нарушенное право посредством предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-12870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Кемеровского филиала СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев