Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-858/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-27941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-27941/2012

по иску ООО "ТрансСтройКом"

к ответчику МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"

о взыскании задолженности, обязании принять результат работ

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом" (далее - истец, ООО "ТрансСтройКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - ответчик, департамент) о взыскании 7 618 711 руб. 69 коп. задолженности, обязании принять результат работ по муниципальному контракту от 01.09.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением департаментом обязанности по принятию выполненных обществом по муниципальному контракту работ, а также обязанности по их оплате.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факты, установленные судом при рассмотрении дела N А53-15090/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку данные факты не относятся к работам, отраженным в акте КС-2 N 8 от 28.06.2011. В рамках рассмотрения дела N А53-15090/2011 судом были исследованы иные акты, объем работ был установлен без акта о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 28.06.2011, который является основанием требований истца. Судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия оснований для отказа департамента от подписания акта приемки результата работ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 01.09.2011 N 160, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по реконструкции ул. Пушкинской от проспекта Буденновский до пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией и графиком производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно разделу 2 контракта, цена контракта составляет 92230969 руб. без НДС: в 2009 году 12000000 руб., в 2010 - 10572870 руб., в 2011 - 69658099 руб. Финансирование работ осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом и бюджетом на 2009 год в объеме ассигнований города, определенных контрактом. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки - сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3), принятых заказчиком, и предъявленного счета на оплату, в течение 20 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, в котором приняты работы.

Срок производства работ согласно графику производства работ (приложение 2 к контракту) установлен с 02.09.2009 по 30.06.2011.

ООО "ТрансСтройКом" обязательства по договору исполнило частично. Согласно актам о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 4479960,93 руб.: по акту N 1 от 27.10.2009 на сумму 1224733,25 руб., акту N 2 от 25.11.2009 на сумму 3255227,68 руб.

Указывая, что выполненные обществом работы ответчиком не приняты, оплата за них не произведена, ООО "ТрансСтройКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-15090/2011 по иску департамента к обществу муниципальный контракт N 160 от 01.09.2009, заключенный между Муниципальным учреждением "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом", с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом" в пользу департамента взыскано 1014540,66 руб. неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, делая вывод о наличии оснований для расторжения муниципального контракта N 160 от 01.09.2009, заключенного между обществом и департаментом, и взыскании с общества в пользу департамента неустойки в рамках рассмотрения дела N А53-15090/2011 суд установил, что ООО "ТрансСтройКом" был нарушен окончательный срок выполнения обязательств, принятых на себя в рамках контракта по реконструкции ул. Пушкинской от пр. Буденновский до пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону. Судом также была определена стоимость всех выполненных работ по контракту.

Поскольку выводы суда по делу N А53-15090/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ТрансСтройКом" условий расторгнутого решением суда муниципального контракта N 160 от 01.09.2009, определена стоимость всех выполненных работ по контракту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансСтройКом" правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-15090/2011 не установлен объем работ, не учтены выполненные обществом работы, отраженные в акте КС-2 N 8 от 28.06.2011, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, вопрос относительно фактического объема выполненных работ по договору строительного подряда может быть разрешен заключением судебной экспертизы.

Представленные акты ответчиком не подписаны, ранее рассмотрен спор, установлено, что работы в предусмотренный контрактом срок не выполнены. При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта и объема выполненных работ лежит на истце.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных обществом работ, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные и необоснованные достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца относительно объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-27941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансСтройКом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева