Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1057/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-20775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Афипского городского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-20775/2012

по иску МУП Северского района "Афипское ЖКХ"

к ответчику - МО Афипское городское поселение Северского района

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Северского района "Афипское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Афипское городское поселение Северского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2952538 руб. 74 коп.

Решением от 06.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2912442 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что между сторонами в рамках спора по делу N А32-3905/2011 заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 мировое соглашение утверждено, производство по указанному делу прекращено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в указанном в соглашении размере, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов с 01.03.2010 по 19.05.2012 определен правильно. Судом произведен перерасчет суммы процентов в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением 31.12.2011. Истцом в адрес администрации направлено соглашение от 31.01.2011, по которому обязательства администрации прекратились зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом от 20.05.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Афипского городского поселения не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель МУП Северского района "Афипское ЖКХ" в заседание не явился. Предприятие о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2013 был объявлен перерыв до 07.03.2013 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП Северского района "Афипское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию о взыскании задолженности в размере 16402993 рубля за оказанные в период с 01.01.2008 по 01.03.2010 услуги по водоотведению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-3905/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП Северского района "Афипское ЖКХ" и администрацией Афинского городского поселения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 139, 140-142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора между МУП СР "Афипское ЖКХ" и администрацией Афипского городского поселения.

2. Ответчик признает материально-правовые требования истца в сумме 16402993 руб. 90 коп. - задолженность по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению за период с 01.01.2008 по 01.03.2010.

3. Настоящим истец подтверждает, что не имеет никаких материально-правовых требований к ответчику, вытекающих из предоставленных услуг по водоотведению в период по 01.03.2010, в том числе требований о взыскании убытков, штрафных санкций и др.

4. Ответчик обязуется произвести расчет в срок до 31.12.2011.

5. Стороны соглашаются произвести расчет путем зачета встречных однородных требований, если таковые будут иметься, путем осуществления платежей денежными средствами и другими незапрещенными законом способами.

6. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Полагая, что в связи с неисполнением администрацией Афипского городского поселения обязательств по оплате задолженности в период с 01.03.2010 по 19.05.2012, МУП Северского района "Афипское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2952538 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 16404993 рубля Х 810 дней Х 8 % годовых /360.

Период просрочки определен с 01.03.2010 по 19.05.2012.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2912442 руб. 54 коп. исходя из количества дней просрочки 779 с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, а также с учетом размера задолженности подлежащего оплате по мировому соглашению - 16402993 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что проценты начислены также за период, предшествующий заключению мирового соглашения по делу N А32-3905/2011 о взыскании спорной задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В пункте 3 утвержденного арбитражным судом мирового соглашения указано, что истец не имеет никаких материально-правовых требований к ответчику, вытекающих из предоставленных услуг по водоотведению в период по 01.03.2010, в том числе требований о взыскании убытков, штрафных санкций и др.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны исключили возможность возникновения дополнительных обязательств, истец не может заявлять новые требования, связанные с требованием о взыскании спорной задолженности. В мировом соглашении стороны не предусмотрели возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период до его утверждения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до указанного в мировом соглашении срока исполнения обязательства по оплате задолженности неправомерно, противоречит названным выше нормам права и условиям самого соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по погашению задолженности прекратились по соглашению от 31.01.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В мировом соглашении стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, представленный в материалы дела текст соглашения от 31.01.2011 не подписан сторонами, в том числе со стороны МУП Северского района "Афипское ЖКХ", следовательно, признать указанный текст соглашения как заявление истца о зачете не представляется возможным.

Период начисления процентов определен истцом до 19.05.2012, то есть с учетом прекращения обязательства по оплате задолженности по соглашению от 20.05.2012 (л.д. 25).

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о прекращении обязательств зачетом от 20.05.2012 МУП Северского района "Афипское ЖКХ" имеет денежные обязательства перед администрацией Афипского городского поселения Северского района в размере 16959781 руб. 52 коп., возникшие из договора возмездной уступки прав от 07.07.2011, заключенного между администрацией Афипского городского поселения и ООО "Афипский НПЗ", из которых:

- в размере 3138453 руб. 21 коп. за период с 01.01.2011 по 07.07.2011 по договору N 79анпз/15/10 от 30.12.2010 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод;

- в размере 6308709 руб. 69 коп. за период с 15.12.2009 по 07.07.2011 по договору N 315/9анпз/15/09 от 15.12.2009;

- в размере 6447476 руб. 15 коп. за период с 03.12.2008 по 07.07.2011 по договору N 326/54анпз/04/07 от 01.08.2007;

- в размере 534839 руб. 96 коп. за период с 03.12.2008 по 07.07.2011 по договору N 315/9анпз/15/07 на отпуск артезианской воды;

- в размере 530302 руб. 51 коп. за период с 15.12.2009 по 07.07.2011 по договору N 255/51анпз/15/09 от 15.12.2009.

В пункте 4 соглашения указано, что администрация Афипского городского поселения Северского района на момент заключения настоящего соглашения имеет денежные обязательства перед МУП Северского района "Афипское ЖКХ" в сумме 16402993 руб. 90 коп. по оплате за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с 01.03.2008 по 01.03.2010, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-3905/2011, 12827163 руб. 59 коп. - по договору согласно решению от 21.02.2012 по делу N А32-43576/2011.

Как отмечено выше, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Из соглашения о прекращении обязательств зачетом следует, что стороны прекратили взаимные требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом, при этом прекращены обязательства МУП Северского района "Афипское ЖКХ" возникшие в период до 07.07.2011.

По требованию суда апелляционной инстанции представлены копии договоров, названных в пункте 1 соглашения от 20.05.2012. По условиям названных договоров срок исполнения обязательств по оплате задолженности наступил в июле 2011 года, то есть до срока исполнения обязательства по оплате задолженности, установленного в мировом соглашении.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности исполнено администрацией Афипского городского поселения в установленный срок - 31.12.2011, в связи с чем оснований для взыскания процентов за период до подписания сторонами соглашения о зачете от 20.05.2012 не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с МУП Северского района "Афипское ЖКХ" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-20775/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП Северского района "Афипское ЖКХ" (ИНН 2348022984, ОРГН 1042326852127) в доход федерального бюджета 37762 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.