Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 16АП-113/10

г. Ессентуки

18 марта 2010 г.

Дело N А25-1302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 по делу N А25-1302/2009 по заявлению закрытого акционерного общества Автотранспортная контора "Автомобилист" об оспаривании действий (бездействий) Мэрии муниципального образования города Черкесска (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в заседании:

от ЗАО Автотранспортная контора "Автомобилист": представитель по доверенности Кочкаров Т.Ю. (уведомление 04635);

от Мэрии МО г.Черкесска: представитель по доверенности Чанов Д.В. (уведомление 04636);

от Министерства имущественных и земельных отношений КЧР: не явились, извещены (уведомление 04641);

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР: не явились, извещены (уведомление 04637);

от МУП "Кадастровое бюро": представитель по доверенности Гербеков Б.А. (уведомление 04639);

от ТСЖ "Мир": представитель по доверенности Джашаккуева Е.Ю. (уведомление 04638);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Автотранспортная контора "Автомобилист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании бездействия органа местного самоуправления, связанное с выделом в натуре земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г.Черкесск, пер.Одесский - ул.Красноармейская под строительство гаражей на 9 боксов, незаконным. Заявитель просил также обязать Мэрию произвести выдел в натуре земельного участка под строительство гаражей с установлением его точных границ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия (бездействие) Мэрии по предоставлению ЗАО АТК "Автомобилист" без проведения работ по формированию земельного участка площадью 300 кв.м. расположенного по адресу г.Черкесск, пер. Одесский 13 - ул.Красноармейская для строительства гаражей на 9 боксов. В части обязания Мэрии провести работы по выделению земельного участка в натуре общество от заявленных требований отказалось.

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР, МУП "Кадастровое бюро".

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ТСЖ "Мир".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными как несоответствующие земельному законодательству и законодательству об организации местного самоуправления действия (бездействие) Мэрии муниципального образования города Черкесска по предоставлению земельного участка ЗАО Автотранспортная контора "Автомобилист" площадью 300 кв.м. по адресу: г.Черкесск, пер.Одесский - ул.Красноармейская.

Суд прекратил производство по делу в части требования об обязании Мэрии провести работы по выделению земельного участка в натуре.

Суд взыскал с Мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу ЗАО Автотранспортная контора "Автомобилист" судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, общество злоупотребляет своими правами и недобросовестно относится к своим обязанностям, как участника гражданских правоотношений. Судом не принят во внимание довод Мэрии о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Мэрии отсутствовала возможность требовать от застройщика иных документов, подтверждающих наличие иных правообладателей данного земельного участка.

24.02.2010 судебное заседание отложено на 17.03.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Мир" и его представитель в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 отменить в удовлетворении требования ЗАО Автотранспортная контора "Автомобилист" отказать, считает действия заявителя недобросовестными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением главы города Черкесска от 24.06.2004 N 3264 обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства гаражей по пер. Одесскому, 13 - ул.Красноармейской сроком до 01.01.2005 (т.1, л.д.8).

Постановлением от 02.02.2005 N 457 Обществу разрешено строительство гаражей для автомобилей на 9 боксов на земельном участке площадью 0,03 га на своей территории по пер. Одесскому, 13 - ул.Красноармейской сроком до 01.01.2006 (т.1, л.д.9).

17.02.2006 на основании Постановления главы города Черкесска N 576 срок строительства гаражей продлен до 15.02.2007 (т.1, л.д.10). В тексте Постановления указано, что строительство разрешено на земельном участке площадью 0,03 га по пер. Одесскому - ул.Красноармейской на землях поселений на праве аренды. Пунктом 2 Постановления глава города обязал общество оформить договор аренды указанного земельного участка.

17.05.2006 между обществом и администрацией города Черкесска заключен договор аренды земельного участка. Предметом аренды явился земельный участок на землях поселения г.Черкесска площадью 300 кв.м. по пер. Одесскому - ул.Красноармейской под строительство гаражей для автомобилей на 9 боксов. Срок действия договора - до 15.02.2007 (т. 1 л.д. 11).

01.03.2007 руководителем Мэрии муниципального образования г.Черкесска (правопреемником Администрации г.Черкесска) разрешение на строительство гаражей продлено до 30.07.2007 (.1 л.д. 15).

В связи с передачей на основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2007 N 59-РЗ "О внесении изменений в Закон КЧР "Особенности регулирования земельных отношений в КЧР" полномочий по распоряжению земельными участками на территории г.Черкесска Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, а также на основании обращения ЗАО АТК "Автомобилист" в Министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, Министерство вынесло распоряжение от 17.03.2008 N 465 о заключении с обществом договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г.Черкесск, пер.Одесский - ул.Красноармейская и в тот же день заключило договор аренды указанного участка на срок до 15.03.2009 (т.1, л.д.16-18). В распоряжении Министерства указано на необходимость постановки предоставляемого земельного участка на кадастровый учет.

После обращения заявителя в Управление Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о кадастровом учете спорного земельного участка Управление вынесло решение от 30.06.2009 N 04/09-1681 о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с необходимостью получения согласия собственников земельного участка на его раздел.

Полагая, что незаконные действия Мэрии по предоставлению земельного участка под строительство без проведения процедуры его формирования повлекли для общества невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет и продления договора аренды, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 29, 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное требование общества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы, подтверждают приостановление государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка 30.06.2009, в связи с чем, признал, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления не пропущенным (т.1, л.д. 19).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик повторно распорядился частью земельного участка, ранее предоставленного заявителю для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что предоставленный заявителю под строительство гаражей земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: пер. Одесский - ул.Красноармейская полностью входит в состав земельного участка, площадью 0,2781 га по пер.Одесскому, 13, ранее предоставленного заявителю для строительства многоквартирного дома.

Заявителем представлено в материалы дела постановление главы города от 31.12.2002 N 5725, на основании которого утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 43-квартирного жилого дома по пер.Одесскому, 13 (т.2, л.д.1-6), а также копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на квартиры в 43-квартирном жилом доме по пер.Одесскому, 13 за гражданами участвующими в долевом строительстве дома, выданными в 2004 году (т.2л.д.46-50).

В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 1 марта 2005 года. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что земельный участок, предоставленный обществу под строительство жилого дома, был сформирован и учтен в Едином государственном реестре земель 16.07.2003 под кадастровым номером 09:04:01 01 182:0016 с площадью земельного участка по фактически сложившимся границам 0,2781 га (т.2, л.д.64).

Постановлением главы города от 07.07.2004 N 3457 площадь предоставленного в аренду земельного участка под строительство жилого дома изменена на 0,2781 га согласно документам кадастрового учета (т.2, л.д.20).

Таким образом, с 01.03.2005 земельный участок площадью 300 кв.м. входящий в состав земельного участка площадью 2781 кв.м. по адресу: пер. Одесский д.13 являлся собственностью жителей многоквартирного дома по адресу: пер. Одесский, 13.

По смыслу ст.ст. 6 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" принятие акта о предоставлении земельного участка возможно лишь после соблюдения предусмотренной законом процедуры по определению размера и границ земельного участка, межевания. Объектом земельных отношений может быть только земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Мэрии о том, что фактически земельный участок заявителю не выделялся. В основу арендных отношений, сложившихся между сторонами, положено постановление главы города Черкесска от 17.02.2006 N 576, из текста которого следует, что срок разрешения на строительство продлен для строительства гаражей на конкретном земельном участке - площадью 0,03 га по пер. Одесскому - ул. Красноармейской, на землях поселений, на праве аренды.

Оценив доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Мэрии муниципального образования города Черкесска при выделении заявителю в аренду земельного участка площадью 300 кв.м. под строительство гаражей не соответствует требованиям земельного и жилищного законодательства, а также законодательства о местном самоуправлении и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что, заявляя требование о признании действий Мэрии незаконными, общество злоупотребляет правом, несостоятелен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение общества с требованием о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившихся в выделении заявителю земельного участка под строительство гаражей без соблюдения установленной земельным законодательством процедуры продиктовано намерением защитить права и законные интересы общества (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства выделения земельного участка в аренду с нарушением норм земельного законодательства подтверждены материалами дела, поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет свои правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на заявителя, однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 по делу N А25-1302/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов