Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-6190/11

Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А64-2046/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., доверенность 68 АА 0318085 от 27.07.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 по делу N А64-2046/09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", должник) Поздняковым Петром Николаевичем возложенных на него обязанностей обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель).

В обоснование заявленного требования ФНС России указала, что конкурсный управляющий не принял мер к возврату и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, не обеспечил свободный доступ к имуществу должника, не назначил торги путем публичного предложения, не направил материалы в правоохранительные органы о фактах снятия с регистрации транспортных средств должника, не провел работу по оспариванию сделок должника, не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 года производство по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Карат" Поздняковым Петром Николаевичем возложенных на него обязанностей в части непринятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц прекращено.

В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 отсутствующий должник ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, уже были предметом рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011), в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежат рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011, конкурсным управляющим не проведена надлежащая работа по поиску имущества должника и истребованию его у третьих лиц.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что за период с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО "Карат" (04.08.2009) по 28.12.2010 (последний отчет) вся работа конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника свелась к направлению шести запросов.

По жалобе ФНС России деятельность конкурсного управляющего проверена Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". По результатам проверки конкурсному управляющему направлено предписание о соблюдении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры к возврату имущества должника, в связи с чем, жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Карат" Поздняковым П.Н. возложенных на него обязанностей.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет непринятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по возврату имущества должника, а, следовательно, незаконности бездействия Позднякова П.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе налоговой инспекции в указанной части.

Доводы налоговой инспекции, касающиеся непринятия конкурсным управляющим мер по вывозу имущества должника, находящегося на территории исправительного учреждения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства целесообразности таких действий, учитывая отсутствие у должника технических и финансовых возможностей как непосредственно для вывоза, так и для размещения этого имущества и его охраны.

Доводы налоговой инспекции о том, что повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, так как конкурсный управляющий не обеспечил доступ к имуществу должника не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из представленной ФНС России копии письма за подписью начальника ИК-8 УФСИТН России по Тамбовской области следует, что осмотр имущества возможен по разовым пропускам. Доказательств того, что потенциальные покупатели не получили доступа к осмотру имущества должника, в деле нет.

Доводы налоговой инспекции о том, что на момент подачи жалобы 01.08.2012 конкурсным управляющим не назначены торги путем публичного предложения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что 21.06.2012 и 09.07.2012 им направлены заявки на публикации сведения о реализации имущества должника. Счет газеты "Коммерсант" от25.04.2012 оплачен им 04.07.2012, счет газеты "Комсомольская правда" от 27.06.2012 оплачен 04.07.2012, 09.07.2012 конкурсным управляющим получен и оплачен счет за услуги по размещению сведений в ЕФРСБ.

05.07.2012 и 07.07.2012 опубликованы сведения о реализации имущества путем публичного предложения в газетах "Комсомольская правда" и "Коммерсант".

11.07.2012 на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещены сведения о реализации, заявки принимались с 16.07.2012 по 17.08.2012.

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

Доводы налоговой инспекции о необращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы по фактам снятия с регистрации транспортных средств, числящихся за должником, о непроведении работы по оспариванию сделок должника, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства неправомерного снятия транспортных средств с государственного учета, не указала, какие именно сделки должника должны быть оспорены и по каким основаниям, не указала конкретные факты необеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет непринятия конкурсным управляющим мер по вопросу направления материалов в правоохранительные органы о фактах снятия с регистрационного учета транспортных средств, числящихся за ООО "Карат", непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 г. по делу N А64-2046/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков