Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-684/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-25148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-25148/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Блюз" (ОГРН 1053444023060 ИНН 3444120785 г.Волгоград),

Зверева Екатерина Витальевна (г.Волгоград),

Гамбарян Камсар Вараздатович (г.Волгоград),

Шихуцкий Виталий Геннадьевич (Волгоградская область, р.п. Городище),

закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" (ОГРН 1027707000441 ИНН 7707308480 г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Редняков Алексей Геннадиевич (далее - арбитражный управляющий, Редняков А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2012 по делу N 12-01-17-03/44.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа незаконным по тем основаниям, что антимонопольный орган и суд первой инстанции переоценили решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18252/2011, на момент вынесения антимонопольным органом решения конкурсное производство в отношении ООО "Таури" было завершено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-18252/2011 установлено, что между залоговым кредитором ОАО "Промсвязь" и конкурсным управляющим ООО "Таури" Редняковым А.Г. подписано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, заложенного в обеспечение требований ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения продажа заложенного имущества производится в соответствии с порядком, установленным пунктами 5-6 ст. 18.1, ст.ст. 110,111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказом Минэкономразвития РФ от 21.02.2011 N 22 и настоящим Положением, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Положению торги производятся в электронной форме.

Имущество - встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 163 кв. м., кадастровый номер 34634608600000060107216001002, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, дом 50, выставлено на торги единым лотом.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения наряду с обязанностями, предусмотренными разделом 3 указанного Положения, конкурсный управляющий разрабатывает форму соглашения о задатке и заключает договоры о задатке, подписывает протокол об итогах открытых торгов. Для проведения открытых электронных торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, в которой указываются, в том числе порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, а также размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Заявка подписывается ЭЦП (п. 4.4). К заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной подписью договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

В день начала представления заявок на участие в открытых торгах, организатор торгов размещает на электронной площадке сообщения о начале представления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах (п. 5.1). Заявки на участие в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки не менее чем за 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 5.3 Положения к заявке, в том числе, должна быть приложена копия решения об одобрении или совершении крупной сделки предусмотренное Законом (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

Пунктом 5.7 предусмотрено представление оператору электронной площадки в электронной форме подписанный ЭЦП заявителя договор о задатке. Обязательность предоставления указанного решения об одобрении сделки предусмотрена подпунктом "в" пункта 3.2.5 Регламента.

Указанные положения корреспондируют с положениями Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (п. б) п. 4.3, раздел 4.

10.08.2011 между арбитражным управляющим, действующем на основании судебных актов арбитражного суда Волгоградской области, и ЗАО "Сбербанк - АСТ" заключен договор об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Наличие хотя бы одного основания влечет отказ в признании участником торгов.

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Таури", заложенного в обеспечение требований ОАО "Промсвязьбанк", и Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке (автоматизированная система торгов) и в газете "Коммерсантъ" 27.08.2011 N 159 размещена заявка и сообщение о проведении торгов, содержащие определенные условия.

Сообщениями предусмотрено, что заявка и документы, прилагаемые к заявке, должны быть оформлены в соответствии с положениями части 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в виде электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя на электронную площадку (ЭТП) "Автоматизированная система торгов ЗАО "Сбербанк - АСТ", размещенную в сети Интернет с указанием адреса и должна содержать: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес налогоплательщика электронной почты заявителя, идентификационный номер налогоплательщика, и т.д.

В соответствии с частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В сообщении указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и оплатившие задаток. При этом в сообщениях, размещенных в автоматизированной системе торгов и печатном издании "Коммерсантъ" указано, что задаток вносится на расчетный счет после заключения договора о задатке.

Форма проведения торгов на электронной площадке предполагает проверку представленных заявок и приложенных к ним документов посредством оценки конкурсным управляющим полноты и соответствия сведений, а также достоверности отраженной на электронной площадке информации по каждому участнику торгов, в том числе соответствие ЭЦП заявителя, наличие решения об одобрении сделки и подписание договора о задатке.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявки на участие в торгах ООО "Блюз" представлены следующие документы: платежное поручение ООО "Блюз" N 212 от 12.09.2011 об оплате задатка по указанному в сообщении о проведении торгов счету, договор о задатке, подписанный ЭЦП генерального директора Лукьянова С.В., решение N 1 единственного участника ООО "Блюз" от 28.02.2011 об избрании на новый срок генеральным директором Лукьянова Сергея Васильевича, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011 в отношении ООО "Блюз", свидетельство о государственной регистрации ООО "Блюз".

Арбитражным управляющим ООО "Блюз" не было допущено к участию в торгах.

Заявка была отклонена в связи с несоблюдением требований, указанных в сообщении о проведении торгов, предъявляемых к документам, подлежащим представлению претендентами на участие в торгах: к заявке на участие в торгах не были приложены решение учредителей об одобрении крупной сделки, подписанный договор о задатке, отсутствует согласие заявителя с положениями договора о задатке, так как форма договора о задатке подписана электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

К участию в открытых торгах допущены и признаны участниками в открытых торгах Семергей Леонид Леонидович, Зверева Екатерина Витальевна. Победителем открытых торгов была признана Зверева Е.В., с которой заключен договор купли-продажи.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Блюз" на неправомерные действия арбитражного управляющего в части отказа в допуске к участию в открытых торгах.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании приказа от 14.02.2012 N 75 антимонопольным органом возбуждено дело N 12-01-17-03/44.

18.07.2012 комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу N 12-01-17-03/44 о признании факта нарушения конкурсным управляющим ООО "Таури" Редняковым А.Г. п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка определения победителя торгов, проведенных 10.10.2011 в электронной форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО "Таури".

Арбитражный управляющий не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий является организатором торгов по реализации имущества должника ООО "Таури".

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 159 от 27.08.2011 указано, что к заявке на участие в торгах прилагается копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно решению N 1 единственного участника ООО "Блюз" от 28.02.2011, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011, единственным участником ООО "Блюз" является Лукьянов Сергей Васильевич, который избран на новый срок генеральным директором общества с 02.03.2011 по 01.03.2014.

Таким образом, так как Лукьянов С.В. является единственным участником ООО "Блюз", осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, то решение об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется в силу закона.

В извещении в перечень необходимых документов не включен договор о задатке.

Согласно скриншота подписи договора о задатке ООО "Блюз" был представлен 23.09.2011 договор о задатке, подписанный ЭЦП Лукьянова С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял довод арбитражного управляющего о непредставлении данного договора, отказ в допуске к участию в открытых торгах ООО "Блюз" привел к проведению конкурса с нарушением его прав и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод антимонопольного органа, что в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, которое привело к ограничению конкуренции.

Антимонопольным органом представлены достаточные доказательства нарушения арбитражным управляющим требований антимонопольного законодательства.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-18252/2011, так как антимонопольный орган не был привлечен к участию в указанном деле, что исключает применение в рассматриваемом споре положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу NА12-18252/2011 судом не разрешался вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в действиях конкурсного управляющего Реднякова А.Г.

Кроме этого на момент вынесения антимонопольным органом решения (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2012, в полном объеме решение изготовлено 18.07.2012) ООО "Таури" существовало.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2013 запись о ликвидации ООО "Таури" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-25148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак