Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 06АП-1002/13

г. Хабаровск

N 06АП-1002/2013

15 марта 2013 г.

Дело N А04-7265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ротаря С. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дугдинского сельсовета на решение от 27 ноября 2012 года по делу N А04-7265/2012 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации Дугдинского сельсовета

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - ОАО "КСБ" (ОГРН 1102808001471, г. Тында Амурской области)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Администрации Дугдинского сельсовета Зейского района Амурской области (далее - Администрация (ОГРН 1022800928842, п. Дугда, Зейского района Амурской области) с иском (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании на основании договора водоснабжения от 01.01.2011 N 2233 основного долга за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 20866,41 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 15.11.2012 в размере 1764,14 рубля.

Решением суда от 27.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, представленном после принятия жалобы к производству, Администрация просит решение суда от 27.11.2012 отменить. В обоснование заявитель жалобы указывает на неизвещение его о времени и дате судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить в суд доказательства незаконности исковых требований. Полагает, что потребителем питьевой воды является не Администрация, а граждане, проживающие в жилых помещениях, и организации, в собственности которых находятся здания. Ссылается на то, что поставка водоснабжения осуществляется в жилые помещения (квартиры), из которых 13 находятся в собственности граждан, 7 - в муниципальной собственности и 10 - являются бесхозяйными. Указывает на то, что на тепловодосети находятся и организации - ОАО "Зейский ЛПК", ООО "Лесная Лига". Настаивает на том, что договор от 01.01.2011 N 2333 заключен Администрацией под воздействием угрозы истца прекратить подачу воды, условия договора - кабальные. Считает, что у Администрации отсутствуют полномочия по сбору денежных средств с населения и организаций за пользование водой, а также права на оказание населению муниципальных преференций. Информирует о том, что платежи за воду поступают в кассу истца регулярно, при этом просьбы истца предоставить копии оплаченных жильцами счетов, оставлены истцом без ответа.

ОАО "КСБ" в отзыве по доводам апелляционной жалобы указало следующее. Администрация является абонентом истца в силу заключенного договора водоснабжения и наличия у ответчика права собственности на тепловодосети временного поселка Восточный, расположенного в п. Дугда. С организациями, указанными заявителем жалобы (ОАО "Зейский ЛПК", ООО "Лесная Лига"), истцом заключены договоры водоснабжения и объемы потребленной ими воды отнимаются при выставлении счетов-фактур в адрес ответчика. Расходы на содержание жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйного жилья несут органы местного самоуправления. Лицевые счета на жителей временного поселка не открывались, квитанции не направлялись.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя сторон не явились; при этом в суд истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 27.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор водоснабжения N 2233 со сроком действия с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2011 с распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 (далее - Договор N 2233), по условиям которого поставщик обязался обеспечить потребителя питьевой водой, качество которой должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в размере расчетного лимита в количестве 7 077,96 куб. м. в год согласно приложению N 1 для нужд холодного водоснабжения временного поселка Восточный, а потребитель обязался произвести оплату использованной питьевой воды в сумме 307 019,28 рубля в год согласно приложению N 1 (пункты 2.1, 2.2).

В пунктах 5.1.1, 5.2 данного договора стороны указали на то, что цена отпущенной питьевой воды в 2011 году в Зейском районе составляет 36,76 руб. за куб. м.; изменение тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с действующим законодательством; расчеты по новым тарифам производятся с момента их утверждения Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: п. Дугда, временный поселок; данные водомерного счетчика: марка СКВ-7/25ХВ, диаметр 25 мм, заводской номер 003825 (пункт 4.1).

За поставленную в период с 01.12.2011 по 31.01.2012 питьевую воду истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 25.12.2011 N 23765 и от 25.01.2012 N 288 на общую сумму 26 825,94 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата указанного выше ресурса произведена частично - в сумме 5 959,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной водой, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

При этом в декабре 2011 года действовал Договор N 2233, заключенный между истцом и ответчиком. Письменных доказательств заключения сторонами договора водоснабжения с распространением его действия на январь 2012 года, в материалы дела не представлено. Однако отсутствие договора на отпуск воды не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает абонента от необходимости оплачивать полученную воду и услуги по отводу сточных вод. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами по делу не оспаривается факт оказания ОАО "КСБ" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке холодной воды на объекты временного поселка Восточный, расположенного в поселке Дугда Зейского района Амурской области.

Также не является спорным объем воды, поставленной на эти объекты в декабре 2011 года и январе 2012 года, указанный в счетах-фактурах.

При расчете стоимости потребленного в декабре 2011 года ресурса применен тариф в размере 36,76 руб. за куб. м., установленный для истца на 2011 год Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 142-пр/в (для Зейского района). Этот же тариф применен и при определении стоимости ресурса, поставленного в январе 2012 года, что не противоречит Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 31.11.2011 N 207-пр/в.

В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила в общей сумме 26 825,94 рубля.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 15, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 Правил N 307 и действующим в спорный период, пунктам 32, 33, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

При этом апелляционный суд учитывает то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления его гражданам (потребителям коммунальной услуги), что усматривается из пояснений истца, указанных в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиком доводы ОАО "КСБ" о том, что в вышеназванных счетах-фактурах учитывался только объем холодной воды, потребленной жилыми помещениями, с исключением объемов, потребленных организациями, объекты которых присоединены к одним в жильцами сетям водоснабжения, документально не опровергнуты; соответствующий контррасчет с указанием иных объемов потребления спорного ресурса в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Как указано выше, оплата принятого коммунального ресурса является обязанностью абонента ресурсоснабжающей организации. В данном случае Администрация полагает, что она не является абонентом истца и указывает в качестве таковых граждан, проживающих в жилых помещениях.

Арбитражный апелляционный суд находит данные доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В силу действующих в настоящее время положений статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

В данном случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка спорного коммунального ресурса, способа управления домом материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений указанных домов решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В силу частьи 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по управлению спорными домами сохранилось за Администрацией, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом, а, значит лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного коммунального ресурса, в том числе по жилым помещениям, находящимся в собственности граждан и являющихся бесхозяйными.

Согласно расчету истца оплата за холодную воду, поставленную на объекты ответчика в спорный период, произведена последним частично - в сумме 5 959,53 руб. Доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленном взыскание с Администрации в пользу ОАО "КСБ" основного долга в сумме 20 866,41 руб., а также возложение на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

При этом истец начислил проценты в сумме 1 764,14 руб. на подлежащие оплате суммы задолженности по каждому счету за периоды с 10.01.2012 по 15.11.2012 и с 10.02.2012 по 15.11.2012 в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Начала и окончание периодов просрочки определены истцом правильно в соответствии с пунктом 35 Правил N 307, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности ранее 15.11.2012. Расчет процентов произведен истцом с учетом частичных платежей и с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, которая действовала на даты исполнения денежного обязательства и на дату предъявления иска, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи за холодную воду поступают в кассу истца напрямую от жильцов дома, во внимание не может быть принята, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств указанному обстоятельству, а также расчета задолженности. Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам такими доказательствами не являются в силу невозможности установления факта их отнесения к оплате за спорный ресурс и за спорный период. Следует отметить, что стороны не лишены возможности произвести перерасчеты с отнесением данных оплат в счет платежей за последующие периоды потребления спорного ресурса.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор N 2333 заключен влиянием угрозы истца, а условия этого договора являются кабальными, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений статьи 179 ГК РФ такие сделки относятся к оспоримым сделкам; между тем доказательств признания указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора водоснабжения не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную спорными домами холодную воду.

Также отклоняется ссылка апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания. В соответствии с разъяснениями, имеющимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

О том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ответчик извещен согласно уведомлению, полученному 09.10.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 27.11.2012 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2012 по делу N А04-7265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь