Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-525/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А45-7831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Назимко М.Е. по доверенности от 27.01.2011; Рябова Н.В. по доверенности от 03.02.2012

от ответчика: Шаламова В.А. по доверенности от 08.11.2011;

от третьего лица: Воронцов В.А. по доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (ИНН 5410123260, ОГРН 1035403902720), г. Новосибирск Общества с ограниченной ответственностью "Система-5" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 года по делу N А45-7831/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (ИНН 5402469056, ОГРН 1065402060591), г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж", (ИНН 5410123260, ОГРН 1035403902720), г. Новосибирск

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Система-5" (ОГРН 1025403225110, ИНН 5407232318), г.Новосибирск

о взыскании 3 485 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сосновый бор" (далее - истец, ТСЖ "Сосновый бор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (далее - общество, ответчик, ООО НПСТ "Сибстроймонтаж") о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 6 150 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система-5".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Система-5" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, апеллянт полагает, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не может расцениваться как требование об устранении недостатков; кроме того судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства того, получал ли ответчик указанную претензию.

ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" в апелляционной жалобе также просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков заявлены истцом преждевременно и размер взысканных средств является завышенным.

Более подробно доводы ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

ТСЖ "Сосновый бор" в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между физическими лицами - инвесторами и ответчиком заключены договора об инвестиционной деятельности в 2005 году на строительство квартир в жилом доме на территории военного санатория Ельцовка. Договора исполнены, дом построен, сдан в эксплуатацию 26.05.2006 г., инвесторы зарегистрировали свои права собственности на квартиры.

В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки: протекания кровли в квартирах N N 20,19,10 и сквозные порывы кровли в квартирах N 19,10,29, также обнаружено допущенное ответчиком отступление от проекта, а именно, использование при строительстве кровли и в качестве утеплителя, не предусмотренного проектом материала.

Недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с жалобами собственников инвесторов, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре. Поводом для осмотра послужил тот факт, что в процессе эксплуатации здания появились протечки кровли, что и было зафиксировано актом. Истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках и пригласил его на обследование. Ответчик на обследование не явился недостатки также не устранил.

Стоимость устранения недостатков составляет 6 150 470 руб., что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском в порядке статей 756,702,754 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в этих же пределах истцом заявлен иск, в связи с чем, требование истца о возмещении недостатков в связи с не устранением их самим ответчиком признаны судом первой инстанции обоснованными.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы, заключением эксперта по итогам осмотра крыши, изучения рабочего проекта дома установлено несоответствие фактического исполнения кровли проекту и СНиПам, действовавшим в период строительства (2006 год) в части применения материалов для утепления и покрытия кровли и качества работ, что явилось причиной протекания кровли и низких температур в помещениях мансардного этажа. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 6 150 470 руб. согласно приложенному сметному расчету (т.2 л.д.20-34).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что строительно-монтажные работы при строительстве, а также контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ выполнены некачественно. Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта и заключается в применении не соответствующих проектной документации материалов. Недостатки возникли до передачи результата работы и по причинам, возникшим до этого момента, обнаружены истцом в пределах пятилетнего срока.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица о том, что претензия от 10.02.2011 не может расцениваться как требование об устранении недостатком, а также об отсутствии доказательств направления ответчику претензии с требованием устранения дефектов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо было отказать, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не соответствуют материалам дела. В деле имеется претензия ТСЖ "Сосновый бор" от 10.02.2011 с доказательством направления ее ответчику.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Заключением эксперта сметная стоимость устранения недостатков кровли в части покрытия и утепления (в соответствии с проектом) в текущих ценах определена в размере 6 150 470 рублей, этим же заключением установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и некачественным выполнением работ ответчиком.

Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что будущие расходы на такие работы не являются способом возмещения вреда, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционных жалоб отклоняются ка основанные на неправильном толковании норм материального права. Неправомерным поведением ответчика, выполняющего функции подрядчика, нарушены интересы физических лиц - инвесторов, поэтому истец "(ТСЖ "Сосновый бор") вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы.

Представленный договор подряда от 07.11.2011 как доказательство, опровергающее вышеуказанное заключение эксперта (в части определения сметной стоимости работ) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что необходимый объем ремонтных работ будет выполнен именно за указанную в договоре цену материалы дела не содержат и выводы эксперта в указанной части не опровергают.

Иные доводы апеллянтов являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и суд им дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года по делу N А45-7831/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина