Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-224/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-11069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года,

по делу N А57-11069/2012, (судья Яценко Е.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Саратовской области, г. Москва (ИНН 7717043113 ОГРН 1027700041830)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958), г.Воронеж; (ИНН 3661057435 ОГРН 1123668041958)

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7704252261 ОГРН1037700255284)

о взыскании долга по договору N 630/10 от 01.06.2010 в сумме 139509 рублей

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Главный центр специальной связи" - Винокурова Е.Ю. по доверенности от 13.02.2013 N 207, Коваленко Л.В. по доверенности от 17.01.2013,

от ФГК ВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Саратовской области (далее истец) с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт) имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 44606, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по договору N 630/10 от 01.06.2010 в сумме 139509 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать с ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Управления специальной связи по Саратовской области задолженность в сумме 95 095 рублей 13 копеек, а при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее второй ответчик ) за счет казны Российской Федерации задолженность сумме 95 095 рублей 13 копеек. В отношении требований о взыскании пени в размере 44 414,83 рублей истец заявил отказ. Отказ судом первой инстанции принят, производство в отношение требований о взыскании пени в размере 44 414,83 рублей прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года произведена замена ответчика по делу N А57-11069/2012 - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт) имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно - воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958), г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-11069/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-11069/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГК ВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99977 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99981 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ФГУП "Главный центр специализации и связи" (Исполнитель) и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт) имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (Плательщик) (правопредшественник ответчика) и Войсковая часть 44606 "Заказчик" заключен договор N 630/10 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений ( Далее Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, Заказчик - принимать, а Плательщик - оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений.

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в Приложении N 2 к Договору (пункт 3.1).

В соответствии с положениями п. 4.3 Договора предусмотрено, что если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком Акта об оказанных услугах последний не будет подписан и направлен Исполнителю, либо если в адрес Исполнителя не будет направлен мотивированный отказ от подписания Акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а Акт об оказанных услугах -подписанным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора все споры и разногласия, возникшие в процессе действия Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Срок действия договора определен до 31.12.2010 (пункт 6.3).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора, в связи с отсутствием в нем существенных условий является необоснованным, поскольку для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет, при этом в пункте 1.1 договора указаны услуги, которые будут оказываться исполнителем, а именно: услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению следующих отправлений: пакетной корреспонденции весом до двух килограммов и размерами пакета не менее 11x15 см и не более 5x25x35 в том числе: пакетов с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне, пакетов с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных пакетов с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; посылок размером не менее 5x10x15 см и не более 45 см по каждому из трех измерений, а в рулонах цилиндрической формы (тубусах); диаметром до 20 см и длиной до 120 см, посылок с географическими и (графическими картами размером не более 10x150x150 см и весом не более 10 кг (для посылок с технической документацией - не более 20 кг), в том числе: посылок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне (далее по тексту - секретные посылки); посылок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне (далее по тексту -конфиденциальные посылки), с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных посылок с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; упаковок в твердой таре (метизов) размером места не более 200x100x75 см (длина, высота и ширина) и весом не более 300 кг, в том числе: упаковок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне (далее по тексту - Р секретные упаковки); упаковок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне (далее по тексту -конфиденциальные упаковки), с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных упаковок с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости.

Кроме того, утверждение заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами договора цены противоречит имеющему приложению N 2 к договору, в котором определена стоимость оказываемых услуг, в связи с чем судебная коллегия считает указанный довод необоснованным.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору в материалы дела, представлены реестры ф.1 N N 73 от 11.10.2010; NN 75, 5 от 14.10.2010; NN 82 от 01.11.2010; NN 6 от 08.11.2010; NN 91 от 02.12.2010; NN 93, 58 от 06.12.2010; NN 96 от 09.12.2010; N 97, 7, 60 от 13.12.2010; NN 98, 4, 61 от 16.12.2010; N 64, 5, 101 от 20.12.2010; NN 102, 65 от 23.12.2010; NN 66, 104 от 27.12.2010; 107, 8, 6 от 30.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестрах имеются указания не только на воинскую часть 44606, но и другие воинские части, в связи с чем эти реестры не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения услуг по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется письмо Воинской части 44606 от 07.06.2010 N 9/929, которым в список абонентов по договору N 630/10 от 1.06.2010 были добавлены войсковая часть 78474, 55773, 23431, 02963, которые и указаны в представленных реестрах.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках Договора истец оказал Ответчику услуги, связанные с доставкой отправлений в воинские части Балашовского гарнизона, о чем свидетельствует реестры и письмо ВрИО Командира в/ч 44 606 исх. N 9/929 от 07.06.2012. Претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг, а также срокам их оказания к Истцу не поступало. Указанные услуги были полностью приняты Ответчиком, согласно п. 4.3. Договора.

В соответствии с положениями п. 4.3 Договора предусмотрено, что если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком Акта об оказанных услугах последний не будет подписан и направлен Исполнителю, либо если в адрес Исполнителя не будет направлен мотивированный отказ от подписания Акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а Акт об оказанных услугах -подписанным.

Из материалов дела следует, что ответчику направлены все необходимые документы для осуществления оплаты, о чем свидетельствуют расписки в получении финансовых документов за периоды: 11.10.10 - 15.10.10; 01.11.10-13.11.10; 01.12.10 -03.12.10; 06.12.10-10.12.2010; 13.12.10 -17.12.10; 20.12.10 -24.12.10; 27.12.10 -31.12.10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные акты полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, а, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы долга по договору N 630/10 от 01.06.2010 в размере 95 095 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность предъявлена к взысканию за период до 01.01.2011 (с 01.06.2010 по 31.12.2010), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон применимы нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до 01.01.2011, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно - воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958), г.Воронеж является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно - воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958), г.Воронеж в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Интересы субсидиарного должника представлены главным распорядителем бюджетных средств Минобороны России.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с собственника имущества за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральном законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений является министерство.

Пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 108н "Об утверждении Временных правил учета операций по финансированию расходов федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации в Главном управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации" предусмотрено, что именно министерство в лице Главного управления военного бюджета и финансирования является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Приведенные нормы и их толкование позволяют сделать вывод, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению за счет Федерального государственного казенного военного образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958), г.Воронеж, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958), г. Воронеж подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для взыскания задолженности с собственника учреждения требуется заключение государственного контракта с этим собственников основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае право требования истца возникает в силу закона.

Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам договорной подсудности, поскольку согласно пункта 6.2 Договора все споры и разногласия, возникшие в процессе действия Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2012 года по делу N А57-11069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина