Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-2755/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-52517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Антонова О.В. - доверенность от 20.02.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2013) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-52517/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании 42 755, 73 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее - ответчик) о взыскании 42 755, 73 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный Ответчиком.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела; наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011, факт выплаты страхового возмещения истцом - платежным поручением от 15.07.2011 N 10038; истцом доказана вина ответчика в форме неосторожности и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что в спорный период им были предприняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша здания не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде падения льда с нее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса N 016348/0031/782 от 19.11.2010 выплатило ремонтной организации ООО СОЮЗ-Сервис" сумму страхового возмещения 44 800,16 руб. в связи с повреждением автомобиля Пежо 308 ГРН А 865 СС 178.

Истец ссылается на то, что 22.03.2011 автомобиль Пежо 308 ГРН А 865 СС 178., застрахованный Сазоновой Л.Ю. у истца, в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 13., получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 42 755, 73 руб. с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что дом 13 по Саперному переулку в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Пежо 308 ГРН А 865 СС 178.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Пежо 308 ГРН А 865 СС 178 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 13.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 13.05.2011 поврежденного автомобиля Пежо 308, согласно которому транспортное средство осмотрено 13.05.2011 (при обнаружении повреждений 22.03.2011) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Пежо 308 не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

В постановлении от 25.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 22.03.2011 в 78 отдел милиции УВД по Центральному району поступило заявление о повреждении автомобиля Пежо 308 ГРН А 865 СС 178, в котором зафиксированы показания Сазоновой Л.Ю., пояснившей, что причиной повреждений автомобиля был упавший с крыши дома лед. Однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии от 29.07.2011 года N 782/86940/673, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Заявление страхователя, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено страхователем без какого-либо подтверждения факта падения льда с крыши дома N 13 по Саперному пер. на автомашину, а также без указания, что повреждения причинены непосредственно падением льда с крыши данного здания.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Пежо 308 льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, Саперный пер., д. 13.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 13 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Пежо 308 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 42 755, 73 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-52517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов