Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2263/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-24999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Заречное": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Энергострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-24999/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заречное"

о взыскании 3 700 000 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года с ООО "Заречное" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 3 700 000 руб. задолженности, 41 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заречное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал копию искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем дело было фактически рассмотрено без участия ответчика. О дате и времени судебного заседания ответчику стало известно из сети "Интернет" при просмотре интернет-сайта Арбитражного суда РФ (картотека арбитражных дел) непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое было оставлено судом без удовлетворения. Как указывает ответчик, он по объективным причинам был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами для защиты своих законных интересов в рамках данного судебного разбирательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2011 года между ООО "Заречное" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) были заключены договор подряда N 326 и договор подряда N 327, по условиям которых подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по реконструкции птичника, литер Б22, общей площадью 1 732, 4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Марьино, ул. Центральная, 111, и птичника с пристройкой, литер Б24, б18, общей площадью 1 726, 6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Марьино, ул. Центральная, 111.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров и составляет по договору N 326 - 3 178 852 руб., по договору N 327 - 3 179 571 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по факту выполненных работ подрядчиком.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 30.12.2011 г. N 16 по договору N 326 на сумму 3 178 852 руб.; от 30.12.2007 г. N 17 по договору N 327 на сумму 3 179 471 руб. работы на общую сумму 6 358 323 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в результате чего у ООО "Заречное" перед ООО "Энергострой" образовалась задолженность в размере 3 700 000 руб., которая оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергострой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом ответчику работ по спорным договорам на общую сумму 6 358 323 руб., как уже было указано, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

20 ноября 2012 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 3 700 000 руб.

Как следует из указанного акта, от имени ответчика он подписан главным бухгалтером Горбуновой Т.Ю., которая в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделена полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 3 700 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал копию искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем дело было фактически рассмотрено без участия ответчика; о дате и времени судебного заседания ответчику стало известно из сети "Интернет" при просмотре интернет-сайта Арбитражного суда РФ (картотека арбитражных дел) непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое было оставлено судом без удовлетворения; что ответчик по объективным причинам был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами для защиты своих законных интересов в рамках данного судебного разбирательства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 17 октября 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 21 ноября 2012 года на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 21 ноября 2012 года суд первой инстанции принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по адресу: Краснодарский край, Успенский район, п. Заречный, промзона, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметками о получении судебных актов ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Заречное" является: Краснодарский край, Успенский район, п. Заречный.

Адрес: Краснодарский край, Успенский район, п. Заречный, промзона, указан заявителем также в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик знал о дате и времени судебного заседания из сети "Интернет" при просмотре интернет-сайта Арбитражного суда РФ (картотека арбитражных дел)

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. В материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство ООО "Заречное".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, также противоречит материалам дела.

Доказательством направления копии апелляционной жалобы по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче искового заявления истцом была приложена к нему почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-24999/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-24999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева