Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1386/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А32-20033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" - представителя Марченко Ю.С. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморско-Ахтарский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2012 года по делу N А32-20033/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (ОГРН 1042329671306)

к закрытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарский молочный завод" (ОГРН 1022304520347)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарский молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 344 631,50 рублей задолженности, 52 291,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 969,23 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 744 631 рубля 48 копеек, сумму договорной пени - до 345 402 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Неустойка, установленная договором, соответствует 36% годовых, то есть в 4 раза превышает ставку рефинансирования. Суд отклонил указанное заявление ответчика. Ответчик представил суду справку банка, согласно которой плата за пользование кредитом составляла 12% годовых.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решение суда проверено апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой его части.

Как установлено судом, между ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия"" и ЗАО "Приморско - Ахтарский молочный завод" был заключен договор N 1 купли-продажи молока на 2011 год от 18.01.2011 г. Согласно п. 5.3 договора при несвоевременной оплате заготовитель выплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок молока за каждый день просрочки до окончательного расчета.

Суд указал, что ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с позицией ответчика, изложенной в заявлении, неустойка, подлежащая взысканию в размере 0,1 %, что соответствует 36 % годовых, существенно превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления. При этом истец возражал против удовлетворения заявления об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения ответчиком денежных обязательств, указал, что в ходатайстве об изменении исковых требований истцом был представлен довод о том, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 1 купли-продажи молока на 2011 год от 18.01.2011 г., истец не смог своевременно произвести оплату поставленных товаров для своих нужд и вынужден было дополнительно оплачивать штрафные санкции за просрочку оплаты (иск ЗАО "Краснодарагроснаб-1" к холдингу о взыскании 2 004 349,50 руб. по делу NА32-26618/2012). Суд также сослался на положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Суд также указал, что в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами суда первой инстанции. Приведение ответчиком справки управляющего Приморско-Ахтарским отделением Краснодарского отделения Сбербанка России от 15.11.2012 о размере процентов за пользование кредитом не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о чрезмерно высоком размере договорной неустойки. Истец не является кредитной организацией и не располагает финансовыми резервами банковской организации, занимается производством сельскохозяйственной продукции и зависит в своей деятельности от оплаты поставленной продукции ее переработчиками. При этом ответчик не указывает, какой процент неустойки применяет Сбербанк России в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ принял во внимание баланс разумных интересов сторон, особенности их хозяйственной деятельности, последствия неисполнения денежного обязательства для поставщика сельскохозяйственной продукции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с решением суда в обжалуемой его части и изменения присужденной ко взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года по делу N А32-20033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко