Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-23524/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-33676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Зуев Н.Г. (доверенность от 05.01.2013 г.)

от ответчика: Богатов В.Г. (доверенность от 15.07.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23524/2012) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-33676/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Комфорт" к ООО "ВЭП" о взыскании

и по встречному иску о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077847024430, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22) (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭП" (ОГРН 1037811066776, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7) (далее - ООО "ВЭП") об изменении п. 1.1 договора N 23 от 03.09.2007 г., заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика 1 589 108 руб. 63 коп. долга по указанному договору, 130 466 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании права на удержание здания, являющегося предметом договора N 23 от 03.09.2007 г., до оплаты ООО "ВЭП" суммы задолженности.

ООО "ВЭП" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Комфорт" о расторжении договора N 23 от 03.09.2007 г. и об обязании ответчика передать проектную, техническую и исполнительную документацию по возведению трехэтажного здания с встроенным автомоечным комплексом, согласно перечню. Кроме того, ООО "ВЭП" заявило о взыскании с ООО "Комфорт" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Комфорт" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило в части исковые требования и просило взыскать с ООО "ВЭП" сумму задолженности в размере 1 579 315 руб. 78 коп.

Решением от 17.10.2012 г. в удовлетворении иска ООО "Комфорт" и встречного иска ООО "ВЭП" отказано. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Комфорт", суд со ссылкой на ст. 743 Гражданского кодекса РФ указал на отсутствие у истца права требования оплаты суммы в размере 1 579 315 руб. 78 коп. как стоимости дополнительно выполненных работ в связи с отсутствием согласования с ООО "ВЭП" увеличения объёма и стоимости работ при исполнении договора N 23 от 03.09.2007 г. В удовлетворении встречного иска отказано в связи его противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, судом по собственной инициативе изменены основания и предмет иска, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ООО "Комфорт" обратилось в суд не с требованием о взыскании стоимости дополнительно выполненных строительных работ в рамках исполнения спорного договора, а с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ, работ по обследованию территории, получению согласований и экспертных заключений, включенных в предмет указанного договора.

ООО "ВЭП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило требование о взыскании с ООО "Комфорт" 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "ВЭП" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.09.2007 г. между ООО "Комфорт" (подрядчик) и ООО "ВЭП" (заказчик) заключен договор N 23, в соответствии с которым ООО "Комфорт" обязалось выполнить работы по проектированию, согласованию и получению всей необходимой разрешительной документации в объеме задания на проектирование и строительные работы по возведению трехэтажного здания со встроенным автомоечным комплексом собственными или привлеченными силами и средствами, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.22, в установленный договором срок, а ООО "ВЭП" обязалось принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 6 366 910 руб.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение 1) (п. 3.3 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Комфорт" в полном объёме, приняты ООО "ВЭП" без замечаний и оплачены, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, как указано в иске, ООО "Комфорт" одновременно с производством строительных работ, предусмотренных договором, подрядчик выполнял проектно - изыскательские работы, работы по обследованию территории, согласованию и получению экспертных заключений, стоимость которых заявлена в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение проектно - изыскательских работ, работ по обследованию территории, согласованию и получению экспертных заключений не было согласовано с заказчиком ни по стоимости этих работ, ни по сроку их выполнения, ни по объему.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных подрядчиком спорных работ.

Правоотношения сторон основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты не согласованных с заказчиком работ, ввиду чего доводы жалобы не основаны на нормах материального права, противоречат фактическим обстоятельства дела, основанию и предмету заявленных требований, указанных в иске.

Кроме того, как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Утверждение ООО "Комфорт" о выполнении строительных работ в строгом соответствии с технической документацией не соответствует действительности. Согласно приложенным договорам, оплаты которых требует истец, проектные работы заказывались в конец 2011 года, тогда как строительные работы согласно подписанным актам завершены 30.04.2008 г.; техническая документация и выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных актов, как следует из постановления 2-18-530 от 16.03.2012 г. (п. 22-30) главного пожарного инспектора.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ВЭП" в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов представило соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2012 г., заключенное с адвокатом Богатовым В.Г.; платежное поручение N 1446 от 10.12.2012 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. об оплате услуг по указанному соглашению.

ООО "Комфорт" в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не представило доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

При таких обстоятельствах ООО "ВЭП" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказало размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 г. по делу N А56-33676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077847024430, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" (ОГРН 1037811066776, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7) 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова