Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-1235/13

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А03-12108/2012

Судья Стасюк Т. Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7", (номер апелляционного производства 07АП-1235/13) с приложенными документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу N А03-12108/2012

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052202327000),

Закрытому акционерному обществу "Калейдоскоп", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224000350)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трунова Ольга Александровна, Сыч Дмитрий Павлович, Глумов Михаил Александрович

о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 328 434 945 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу N А03-12108/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" оставлена без движения до 13.03.2013 (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 13.02.2013 направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу получено последним 21.02.2013.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7", на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу N А03-12108/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк