Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1545/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А59-191/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1545/2013

на определение от 18.12.2012 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-191/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1102511004078, ИНН 2525001784)

о взыскании с Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) 59 270 руб. 38 коп. судебных расходов

по делу N А59-191/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703030/120911/0005387 от 17.10.2011

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703030/120911/0005387 от 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможне 59 270 руб. 38 коп. судебных издержек.

Определением от 18.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования общества частично, взыскал с таможенного органа 56 640,83 рублей.

Сахалинская таможня обжаловала данное определение, указав в обоснование апелляционной жалобы на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, их несоответствие сложности и характеру спора, объему защищаемого права. Также заявитель полагает, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, являются ненадлежащими, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 12.01.2012 N 01-01/12 заключенное с Независимой коллегией адвокатов Приморского края в лице Немцевой Оксаны Игоревны, акт приема-передачи услуг от 15.05.2012, платежное поручение от 18.10.2012 N 140 на сумму 35 000 руб.; счет на оплату от 21.02.2012 N 44 на сумму 7 586 руб., платежное поручение от 22.02.2012 N 20 на сумму 7 586 руб., счет на оплату от 21.02.2012 N 163 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 22.02.2012 N 21 на сумму 5 000 руб., счет на оплату от 24.02.2012 N 179 на сумму 2 400 руб., платежное поручение от 27.02.2012 N 23 на сумму 2 400 руб., расходный кассовый ордер от 02.03.2012 N 12 на сумму 2 800 руб., счет от 09.04.2012 N 131 на сумму 7 912 руб., платежное поручение от 10.04.2012 N 42 на сумму 7 912 руб., счет на оплату от 09.04.2012 N 406 на сумму 6 250 руб., платежное поручение от 10.04.2012 N 41 на сумму 6 250 руб., электронный билет на рейс Владивосток - Южно-Сахалинск от 10.04.2012 N 598 6125049641, электронный билет на рейс Южно-Сахалинск - Владивосток от 10.04.2012 N 555 2466230031, посадочный талон на рейс Южно-Сахалинск - Владивосток от 17.04.2012; расходный кассовый ордер от 13.04.2012 N 08 на сумму 2 100 руб., чек ООО "ДСС" от 15.04.2012 серии АБ N 377401 на сумму 1 200 руб., чек ООО "Рунэкс" от 15.04.2012 N 1053 на сумму 500 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси ИП Кудрявцева О.В. от 17.04.2012 серии АА N 001074 на сумму 330 руб., счет от 24.04.2012 N 160 на сумму 8 329 руб., платежное поручение от 24.04.2012 N 51 на сумму 8 329 руб., счет на оплату от 24.04.2012 N 501 на сумму 5 200 руб., платежное поручение от 24.04.2012 N 50 на сумму 5 200 руб.; посадочные талон на рейсы Владивосток - Южно-Сахалинск от 03.05.2012, Южно-Сахалинск - Владивосток от 05.05.2012, электронный билет на рейс Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток от 25.04.2012 N 555 2466230085, расходный кассовый ордер от 24.04.2012 N 15 на сумму 2 100 руб., чек ООО "ДСС" от 03.05.2012 серии АБ N 375115 на сумму 1 100 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси ИП Кудрявцева О.В. от 05.05.2012 серии АА N 001174 на сумму 330 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси ООО "Примавтолайн" от 05.05.2012 серии АВ на сумму 1 800 руб., справку от 23.10.2012, приказы от 11.01.2012 N 5/К, от 12.01.2012.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов частично в сумме 56 640,83 рублей.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, судом принято во внимание, что указанные представители, находясь в командировке, представляли интересы общества по нескольким делам. Судом также учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей общества, объем выполненной работы в виде подготовки заявления в суд.

Судом правомерно признаны необоснованными транспортные расходы заявителя в части расходов на проезд в такси, поскольку заявителем не доказано отсутствие возможности использования иного, более экономичного транспорта общего пользования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы Сахалинской таможни о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг представителям не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2012 года по делу N А59-191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков