Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-230/13

г.Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-26347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2012 года по делу N А55-26347/2012 по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484) к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН 1026301162766, ИНН 6316079015) об обязании демонтировать рекламные конструкции, третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, принятое судьей Серебряковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова И.А. - представитель (доверенность N 17-07-01/8718 от 28.12.2012),

установил:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее ООО "Май", ответчик) об обязании демонтировать в четырнадцатидневный срок 6 незаконно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Самарская/ул.Маяковского, ул.Агибалова/ул.Ульяновская, ул.Красноармейская/ ул.Фрунзе, д.145, ул.Льва Толстого - театр "Кукол", ул.Льва Толстого/ул.Бр.Коростелевых, ул.Маяковского/ул.Самарская, и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Май" демонтировать 6 (шесть) незаконно установленных рекламных конструкций (лайтпостеры размером 4,32 кв.м.), расположенные по адресам: ул. Самарская/ул.Маяковского; ул.Агибалова/ул.Ульяновская; ул.Красноармейская/ул.Фрунзе, д.145; ул.Льва Толстого - театр "Кукол"; ул.Льва Толстого/ул.Бр.Коростелевых; ул.Маяковского/ул.Самарская в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения и привести место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распространяет наружную рекламу посредством установки шести отдельно стоящих рекламных конструкций. Срок действия разрешений на установку рекламной конструкции истек. Ответчику 17.05.2011 направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, поэтому истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию. Ответчик доказательств демонтажа рекламных конструкций не представил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик исходит из того, что ООО "Май" имело разрешения на размещение рекламных конструкций, однако не могло своевременно их продлить, ввиду отсутствия в г.Самара действующих правил по продлению разрешений или получения разрешений на рекламные конструкции на новый срок.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары выданы ООО "Май" разрешения N N 5559-л, 5662-л, 6554-л, 6806-л, 7703-л, 8728-л на распространение наружной рекламы в виде лайтпостера по адресам: г.Самара, ул.Маяковская/ул.Самарская, г.Самара, ул.Самарская/ул.Маяковская, г.Самара, ул.Красноармейская/ул.Фрунзе, г.Самара, ул.Льва Толстого (Театр кукол), г.Самара, ул.Агибалова (ул.Ульяновская - ул.Вилоновская), г.Самара, ул.Льва Толстого/ул.Бр.Коростелевых, на период соответственно с 02.03.2006 по 01.03.2007, с 18.03.2006 по 17.03.2007, с 02.03.2006 по 01.03.2007, с 09.03.2006 по 08.03.2007, с 20.08.2005 по 19.08.2006, с 09.08.2005 по 08.08.2006 (л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком, согласно выданным разрешениям, установлены 6 рекламных конструкций.

Срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек. Ответчик рекламные конструкции не демонтировал, продолжает осуществлять их эксплуатацию без разрешительной документации.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом N Д05-01/1511 от 17.05.2011 сообщил ответчику о том, что срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек, ответчик с заявлением о выдаче разрешений на новый срок не обращался, и предложил в срок до 14.06.2011 демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, ответчик рекламные конструкции не демонтировал.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек, ответчиком разрешения на новый срок не получены, рекламные конструкции не демонтированы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламные конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Май" имело действующие разрешения на размещение рекламных конструкций, однако не могло своевременно их продлить, ввиду отсутствия в г.Самара действующих правил по продлению разрешений или получения разрешений на рекламные конструкции на новый срок, является необоснованным и не может быть принят судом.

Срок действия ранее выданных ответчику разрешений истек, следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" должен был обратиться в орган местного самоуправления городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок.

Согласно пункту 2.1 решения Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара", действовавшего на момент окончания срока действия выданных ответчику разрешений на установку рекламных конструкций, органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, являлся Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Доказательства обращения в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешений на новый срок в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2012 года по делу N А55-26347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.А.Селиверстова К.К.Туркин