Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1321/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-29590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шабунин А.В. по доверенности N 111 от 01.11.2012 года (сроком до 01.11.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 января 2013 года по делу N А45-29590/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто", г. Новосибирск (ИНН 5405408598, ОГРН 1105405003417)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления 54 ЮП N 000822 от 20.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - заявитель, Общество, ООО "РосТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП N 000822 от 20.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года в 14 часов 15 минут по на 1-ом км. автодороги "Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с. Пермяки Кемеровской области" на автомобиле МЗКТ 65151 государственный номер А 223 СР 154, принадлежащем ООО "РосТрансАвто" под управлением Водостоева Н.Г., перевозился тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок на оси без специального разрешения и специального пропуска, где наиболее нагружена 4 ось, а именно, допустимая нагрузка 8 т., фактическая 10,6 т., чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Взвешивание проводилось весами ВА-15С-1 N 343, поверка до 02.12.2012 года, акт N 297.

Указанная информация и материалы взвешивания переданы из ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску.

Заинтересованное лицо, получив рапорт по данному факту, возбудило дело об административном правонарушении в отношении Общества и начало проведение административного расследования.

16.11.2012 года в отношении ООО "РосТрансАвто" составлен протокол об административном правонарушении.

20.11.2012 года Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску вынесено постановление 54 ЮП N 000822 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, полагая указанное выше постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

Согласно разделу 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Таким образом, сферой правового регулирования Инструкции являются отношения между субъектами, возникающие в связи с использованием дорог, в том числе в случае нанесения ущерба таким дорогам перемещением по ним тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Исходя из ее содержания, Инструкция регулирует порядок выдачи специальных разрешений, определяет требования к техническому состоянию, оборудованию транспортных средств и состоянию груза.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более 3 прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При этом основанием для привлечения к ответственности в данном случае являются показатели весовых параметров, полученных путем использования соответствующих средств измерения.

Учитывая изложенное, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенного весового контроля взвешивания автомобиля МЗКТ 65151 г/н А 223 СР 154, административным органом выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства, а именно: нагрузка составила 10,6 тонн, при разрешенной 8 т., при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у Общества не имелось.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси, подтверждается материалами дела, в том числе: актом взвешивания, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 001361, объяснением водителя Водостоева Н.Г.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в силу того, что заявитель не выдавал Водостоеву Н.Г. распоряжений на перевозку угля, и он не является работником Общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Кениг Александр Владимирович, механик, который согласно объяснениям Водостоева Н.Г. дал ему задание на перевозку угла и выпустил транспортное средство на линию.

Из показаний свидетеля следует, что в указанное время он находился в г. Новосибирске и соответственно не давал распоряжений на перевозку груза, Водостоева Н.Г. не знает.

Арбитражным судом показания данного свидетеля правомерно не приняты во внимание, поскольку свидетель не мог пояснить обстоятельств проведенного служебного расследования, в каком периоде времени оно проводилось, что было установлено, указал, что случай завладения транспортным средством посторонним лицом произошел в практике Общества впервые.

При этом согласно объяснениям Водостоева Н.Г., он является сотрудником ООО "РосТрансАвто", на линию его выпустил механик Кениг А.В.

В свою очередь, акт о проведении служебного расследования датирован 15.11.2012 года, тогда как материалы административного дела рассмотрены 20.11.2012 года.

Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что Кениг А.В. в указанное время находился в г. Новосибирске и не мог выпускать транспортное средство.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения Обществом установленных требований в области безопасности дорожного движения, в том числе принятия надлежащих мер по исключению возможности завладения транспортным средством сторонними лицами, не представлено и доказательств возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства, в том числе при подаче апелляционной жалобы,

Отсутствие путевого листа также не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, являются необоснованными доводы заявителя о несоответствии проведенного взвешивания требованиям руководства по эксплуатации весов.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сертификат (свидетельство) об утверждении типа средств измерений выдается разработчику государственного образца, и подтверждает право на ввоз, выпуск из производства, продажу неограниченного количества (единичного производства) средств измерений в течение срока действия сертификата.

Для лиц, эксплуатирующих весы, ввезенные на территорию РФ, выпущенные в производство в период действия сертификата, при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки, истечение срока действия сертификата не является препятствием для их использования.

Из материалов дела следует, что взвешивание 4-хосного транспортного средства, принадлежащего Обществу, производилось весами ВА-15С-1 N 343, поверка до 02.12.2012 года, свидетельство о поверке N 9953.

Весы предназначены для поколесного взвешивания, имеют свидетельство о поверке и соответствуют ГОСТ 8.453-82, что подтверждается указанным свидетельством.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные весы соответствуют всем требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к измерительным приборам.

При этом, представленные Обществом технический отчет инженерно-геодезического изыскания на объекте 2013 года, экспертное заключение Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" от 06.02.2013 года о несоответствии площадки поста весового контроля ПВК на 1-ом км автомобильной дороги "Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с. Пермяки Кемеровской области" требованиям действующего законодательства, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку, административное правонарушение совершено 03 октября 2012 года (в период отсутствия снежного покрова), тогда как указанные отчет и заключение изготовлены в январе и феврале 2013 года соответственно.

Таким образом, доказательств недостоверности показаний весов при взвешивании в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом порядка составления протокола и территориального принципа проведения административного расследования, в силу следующего.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Буквальное толкование указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. Поводом к возбуждению дела, в том числе, может служить и переданный рапорт, материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица.

В данном случае, сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области составлен рапорт 03.10.2012 года, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Водостоевым Н.Г., при этом признаки совершения правонарушения Обществом в рапорте установлены не были.

С целью проверки данных обстоятельств рапорт, объяснение водителя, акт взвешивания транспортного средства и иные материалы направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, по месту регистрации Общества, как собственника транспортного средства.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, при получении рапорта и материалов, определением от 06.11.2012 года N 42МП N 042009Р возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в рамках которого запросил у Общества документы, а именно: путевой лист, документы на право пользования, владения транспортным средством, специальный пропуск или разрешение на перевозку тяжеловесного груза, при его наличии.

Следовательно, только по результатам исследования таких документов, проверки обстоятельств перевозки груза, можно установить наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Таким образом, заинтересованное лицо в рассматриваемой ситуации является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено 06.11.2012 года, протокол составлен в присутствии директора Общества 16.11.2012 года, что подтверждается подписью в указанном протоколе, то есть с соблюдением установленного в законе месячного срока для проведения административного расследования.

Таким образом, сроки составления протокола по делу об административном правонарушении соблюдены.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отклоняя данный довод апеллянта как несостоятельный, апелляционный суд отмечает, что постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ N 000822, N 000821, N 000821, N 000818 вынесены в отношении разных транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-29590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.