Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-563/13

г.Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-22214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПлюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-22214/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармПлюс" (ИНН 6319070412, ОГРН 1026301718519) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о признании договора недействительным, третье лицо - муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко" городского округа Самара (ИНН 6319028890, ОГРН 1036300885928), принятое судьей Бредихиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Симкина А.С. - главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 14080 от 17.12.2012);

от третьего лица: Коныгина О.Е. - представитель (доверенность N 15-14/8 от 10.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармПлюс" (далее ООО "ФарПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004, предусматривающего право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с предупреждением арендатора об этом не менее чем за один месяц, и применении последствий недействительности сделки путем признания уведомления Департамента о прекращении указанного договора и возврате помещения N 15-07-04/23413 от 16.06.2012 недействительным. Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор аренды в части пункта 6.3 кабальной сделкой, так как вынужден был подписать договор в указанной редакции, в связи с тем, что до заключения договора произвел капитальный ремонт занимаемых помещений и отказ от подписания договора привел бы к финансовым потерям и прекращению деятельности роддома, под который арендовались помещения.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко" (далее Больница, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Как следует из решения, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточнения предмета иска о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды N 15-07-04/23413 от 16.06.2012, так как оно имеют характер самостоятельного требования, которое не было заявлено при подаче иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, согласно пункту 6.3 договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004, заключенного сторонами, арендодатель (ответчик) вправе в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оказаться от договора, предупредив об этом арендатора (истца) не менее чем за один месяц. Срок действия договора аренды истек, истец продолжал пользоваться арендованными помещениями после истечения срока договора, при отсутствии возражений ответчика, и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие признаков, позволяющих признать договор аренды, заключенный сторонами, в части пункта 6.3 недействительной сделкой в силу ее кабальности. Истец не представил доказательств того, что его волеизъявление при подписании спорного договора не соответствовало его намерениям, и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец.

Суд первой инстанции, отказав в признании недействительности пункта 6.3 договора аренды, пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности данного пункта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что он занимает арендованные помещения с 2001 года, в арендуемые помещения были вложены значительные финансовые средства, проведен капитальный ремонт, налажена медицинская деятельность, набран штат сотрудников и в 2004 году был вынужден заключить договор аренды на крайне невыгодных для себя условиях. Договор был заключен, так как ранее заключенный в 2001 году договор не был зарегистрирован.

Истец считает, что поскольку Департаменту было известно о произведенных затратах и отсутствии возможности зарегистрировать договор аренды 2001 года, включение во вновь заключаемый договор аренды пункт 6.3, предусматривающего односторонний отказ от договора, является сознательным использованием обстоятельств, в которых находился истец. Договор заключен из-за угрозы выселения из занимаемого помещения, в случае отказа от заключения договора на условиях собственника помещения.

Истец в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы истца к производству суда и назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте суда, копия определения, направленная по месту нахождения истца, возвращена организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии определения, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) и ООО "ФармПлюс" 29.07.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 0030807А, согласно которому Комитет предоставляет ООО "ФармПлюс" в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 176,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Дыбенко, дом 165, для использования под размещение стационара (т.1 л.д.9-18, 47-51).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды N 0030807А от 29.07.2004, переданы истцу по акту приема-передачи от 01.06.2004 (т.1 л.д.16-18).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.06.2004, и срок действия договора истекает 31.03.2011.

Договор аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004 зарегистрирован 25.10.2004 (т.1 л.д.51 оборотная сторона).

Согласно пункту 6.3 договора арендодатель (ответчик) вправе в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом арендатора (истца) не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Срок действия договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004 истек. Истец продолжал пользоваться арендованными помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ответчика, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент, руководствуясь пунктом 3 договора, направил истцу уведомление N 15-07-04/23413 от 16.06.2012 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004 с 18.07.2012 и предложил возвратить арендованные помещения до 25.07.2012 (т.1 л.д.8).

Истец обратился с требованием о признании договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004 в части пункта 6.3 недействительной в силу кабальности.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства крайней невыгодности условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004, подписания договора с указанным условием вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, заключенного сторонами в 2001 году, не является доказательством заключения в 2004 году нового договора аренды и не лишало истца возможности возмещения затрат на ремонт арендованных помещений в порядке, установленном законом, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями в суд. Кроме того, истец не представил доказательства наличия разногласий по условиям пункта 6.3 договора на момент его заключения и принятия мер по их урегулированию.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик сознательно использовал обстоятельства, на которые ссылается истец как тяжелые для себя. Ответчик в течение срока действия договора правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предусмотренным пунктом 6.3 договора, не воспользовался. Напротив, ответчик не возражал против использования истцом арендованных помещений после истечения срока договора аренды и отказался от его исполнения только после того, как договор возобновился на неопределенный срок. Данное право предоставлено ответчику не только условиями договора, но и законом - статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.64-68).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условие, предусмотренное пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004, известно истцу с момента подписания договора. Истец знал об обстоятельствах, на которые ссылается как на основания для признания данного пункта договора недействительным, с момента подписания договора, но не оспорил его.

Срок исковой давности по требованию о признании пункта 6.3 договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004 недействительным истек 29.07.2005. Истец обратился с иском в суд в июле 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды нежилого помещения N 0030807А от 29.07.2004 в силу кабальности и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-22214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПлюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.А.Селиверстова К.К.Туркин