Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-771/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А06-7117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района города Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2012 года по делу N А06-7117/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению прокурора Кировского района города Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Николаю Анатольевичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рожкова Николая Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления прокурора Кировского района города Астрахани о привлечении к административной ответственности предпринимателя Рожкова Николая Анатольевича по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Прокуратура Кировского района города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Кировского района города Астрахани и индивидуальный предприниматель Рожков Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 81505, 81506, 81507 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 28 и 30 января 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 24 января 2013 г.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Астрахани в период с 17 сентября 2012 года по 09 октября 2012 года проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателем Рожковым Н.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

08 октября 2012 года в 16 часов 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д. 40 был остановлен автомобиль - маршрутное такси N 25 Газель государственный номер АЕ 506 3О под управлением Агаева А.Г., по результатам проверки 08 октября 2012 года составлен акт. В ходе проверки установлено, что в указанном маршрутном такси осуществляются пассажирские перевозки по муниципальному маршруту N 25. Водителем представлены путевой лист N 241, страховой полис, маршрутная карта, утвержденная мэром г. Астрахани 26 марта 2007 года, схема движения автобусов по маршруту N 25. На момент проверки водитель Агаев А.Г. перевозил пассажиров в салоне маршрутного такси.

Полагая, что с апреля 2012 года у предпринимателя Рожкова Н.А., которому принадлежит указанное маршрутное такси, расторгнут договор с администрацией города Астрахани на использование регулярного муниципального маршрута N 25, административный орган счел перевозку пассажиров по маршруту N 25 нарушением лицензионных требований.

09 октября 2012 г. заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани Инджиевым В.В. в отношении предпринимателя Рожкова Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора района В.В. Инджиев обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае проверка проводилась прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Предприниматель Рожков Н.А. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации от 02 апреля 2001 года N АСТ 304231001.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Согласно статье 24 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Подпунктами з), и) пункта 4 указанного Положения установлена необходимость соблюдения лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находятся вопросы местного значения, в том числе организация транспортного обслуживания населения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 г. N 49 утверждены Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани.

Указанные Правила устанавливают требования к организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани с целью обеспечения безопасности пассажирских перевозок, бесперебойной транспортной связи, функционирования муниципальной транспортной сети и установления единой транспортной политики; определяют отношения между органами местного самоуправления, юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими пассажирские перевозки автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 3.5 Правил запрещается выполнение регулярных перевозок на муниципальных маршрутах г. Астрахани: без заключения соответствующего договора с Заказчиком (организатором); с использованием внешнего оформления, установленного для транспортных средств, выполняющих регулярные перевозки на муниципальных маршрутах, Перевозчиками, не заключившими соответствующего договора с Заказчиком (организатором); без утверждения в установленном порядке паспорта маршрута и расписания; в нарушении утвержденной схемы движения на маршрутах общего пользования.

Таким образом, лицо, осуществляющее регулярные пассажирские перевозки пассажиров на территории г. Астрахани, обязано состоять в договорных отношениях на использование регулярного муниципального маршрута.

Для осуществления пассажирских перевозок владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков (п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08 января 1997 года N 2).

Пунктом 5.2.3 данного Положения предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Как установлено в судебном заседании предприниматель имеет утвержденную в установленном порядке схему маршрута с указанием опасных участков, маршрутную карту, утвержденные постановлением мэра города Астрахани N 2208-м от 27 декабря 2005 года.

Из материалов дела также следует, что 01 января 2006 года между предпринимателем Рожковым Н.А. и администрацией города Астрахани заключен договор N 214/06 использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 25 с.

26 марта 2007 года мэром города Астрахани утверждена маршрутная карта на движение автобусов по маршруту N 25с, схема движения по указанному маршруту, утверждено расписание движения по маршруту.

В соответствии с пунктом 3.2 договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке согласно положениям подпункта 2.1.6, а также перевозчиком в соответствии с подпунктом 2.3.6, т.е. при допущении перевозчиком нарушений Правил организации пассажирских перевозок либо в случае невыполнения договорных обязательств заказчиком при условии предупреждения его об этом за 14 дней до дня прекращения перевозок (п. 3.3 договора).

В материалы дела представлено письмо начальника управления городского транспорта и пассажирских перевозок Е.С. Ковалева от 09 апреля 2012 года N 30-10-02-703, адресованное Рожкову Н.А., об уведомлении предпринимателя о том, что маршрут N 25с утвержденный постановлением мэра города Астрахани от 27 декабря 2005 года N 2208-м считается закрытым, договор расторгнутым, а ранее выданная маршрутная документация - недействительной.

Как следует из акта проверки, документы, представленные в ходе проверки признаны проверяющим недействительными на основании информации, изложенной в письме от 09 апреля 2012 года.

Однако в соответствии с п. 3.3 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории города Астрахани - открытие регулярных муниципальных маршрутов, изменение и прекращение движения по маршрутам осуществляется по решению Заказчика (организатора) после обследования автобусного маршрута в установленном порядке. Изменение и прекращение движения по регулярному муниципальному маршруту может производиться только после уведомления всех субъектов транспортной деятельности в сроки, установленные законами и другими нормативно-правовыми актами.

В нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административный орган по делу о привлечении к административной ответственности свою обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не исполнил, доказательств принятия соответствующим органом решения о закрытии маршрута и извещения (вручения уведомления) предпринимателя и других субъектов транспортной деятельности о прекращении либо изменения движения по указанному маршруту в сроки установленные законом, суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения ранее действующего маршрута, установление муниципальным органом нового графика движения, утвержденных в установленном порядке, а также доказательства проведения конкурсного отбора перевозчиков и его результаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления копии уведомления от 09 апреля 2012 года N 30-10-02-703 о расторжении договора в адрес предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления предпринимателем Рожковым Н.А. регулярных пассажирских перевозок в нарушение требований действующего законодательства без договора с администрацией г. Астрахани на право использования муниципального маршрута.

Кроме того, суд установил, что уведомление от 09 апреля 2012 года подписано начальником управления городского транспорта и пассажирских перевозок Ковалевым Е.С., представителем лица, не являющегося стороной гражданско-правового договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, чтоадминистративным органом не доказан факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является правильным.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно сделанных судом первой инстанции выводов. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы в той части, что предпринимателем не оспорены действия управления городского транспорта и пассажирских перевозок по расторжению договора N 214/06, не влечет правовых последствий в силу положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы заключения, изменения и расторжения договоров, в том числе ст. 452 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Ковалев Е.С., начальник управления городского транспорта и пассажирских перевозок, является законным представителем администрации г. Астрахани, несостоятельна, противоречит положениям ст. 125 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Начальник управления городского транспорта и пассажирских перевозок не является органом администрации г. Астрахани.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2012 года по делу N А06-7117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района города Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской