Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-660/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-33805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистикСПб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012, принятое по делу N А43-33805/2012 судьей Камановой М.Н. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистикСПб" (ИНН7838458419, ОГРН1117847138331), г.Санкт-Петербург, о принятии предварительных обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистикСПб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлениями N 43260, 43262), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от заинтересованных лиц - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 43259),

от администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистикСПб" (далее - ООО "ИмпортЛогистикСПб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в виде запрета заключать муниципальный контракт с организацией, объявленной победителем аукциона в электронной форме на размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, дорожные ограждения, стоп-мобили, сигнальные столбики, остановочные площадки) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в 2013-2015 годах N ОАЭФ-906.12, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда о признании торгов недействительными.

В обоснование указанного заявления ООО "ИмпортЛогистикСПб" сослалось на наличие у него намерения подать исковое заявление о признании недействительным аукциона в электронной форме на размещение вышеуказанного муниципального заказа.

Придя к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может причинить значительный ущерб заявителю, суд определением от 28.12.2012 отказал ООО "ИмпортЛогистикСПб" в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИмпортЛогистикСПб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное виду неправильного применения норм материального права.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что в случае заключения муниципального контракта, контракт будет частично исполнен, а денежные средства по контракту получены исполнителем, чем ООО "ИмпортЛогистикСПб" будет нанесен значительный ущерб.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что в случае возможного удовлетворения Арбитражным судом Нижегородской области исковых требований ООО "ИмпортЛогистикСПб" по признанию недействительным аукциона, муниципальный контракт, заключенный с победителем, также будет считаться недействительным. Последствия недействительности сделки повлекут необоснованное расходование государственных средств.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из ходатайства ООО "ИмпортЛогистикСПб", у него имеются намерения подать исковое заявление о признании недействительным аукциона в электронной форме на размещение муниципального заказа.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой в случае удовлетворения иска необходимость расторгать муниципальный контракт, заключенный по результатам аукциона с победителем, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также затронуть права и законные интересы третьих лиц, привести к необоснованному расходованию государственных средств.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно указал, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, расторжения спорного контракта не потребуется.

Кроме того, оценив предмет муниципального заказа - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, включая уборку и обработку противогололедными материалами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета заключать муниципальный контракт до вступления в силу судебного акта повлечет нарушение интересов неопределенного округа лиц, в интересах которых производятся указанные работы, приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства города, тем более в зимний период.

Муниципальный контракт в рассматриваемом случае носит длящийся характер, срок его действия рассчитан до 31.12.2015, в связи с чем в случае признания заявителя победителем торгов он не утратит возможность осуществлять выполнение работ, являющихся предметом муниципального заказа, в то время как уборка автомобильных дорог носит объективно необходимый характер и до рассмотрения спора по существу в любом случае должна осуществляться за счет средств муниципального бюджета.

Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012, принятое по делу N А43-33805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистикСПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина