Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1814/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А65-26829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - Хасаншиной А.Р. (доверенность от 19.07.2012 N 34-0/4687),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-26829/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании решения от 25.07.2012 недействительным и отмене предписания от 25.07.2012 N 1 (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-26829/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 25.07.2012 N 1 признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.125-129).

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (л.д.136-141).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение гр. Камалова Ф.А. на действия МУП "Водоканал", выразившееся в отказе опломбирования и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме Камалова Ф.А., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ак Каен, 41 А.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, антимонопольный орган установил, что между гр. Камаловым Ф.А. и МУП "Водоканал" заключен договор на потребление питьевой воды и сброс сточных вод от 01.05.2011.

В то же время гр.Камалов Ф.А. обратился в МУП "Водоканал" по вопросу установки прибора учета воды.

МУП "Водоканал" представило заявителю договор, в соответствии с которым установка прибора учета воды будет осуществлена ООО "Золотарь".

По мнению гр.Камалова Ф.А. МУП "Водоканал" навязывало потребителю услуги ООО "Золотарь", в части установки и сервисного обслуживания прибора учета воды, плата за которые составляет 1200 рублей.

Самостоятельно установив прибор учета воды, 30.06.2011 гр.Камалов Ф.А. обратился в адрес МУП "Водоканал" с просьбой об опломбировании и принятии установленного прибора учета воды к расчетам.

В ответ на вышеуказанное обращение МУП "Водоканал" сослалось на отсутствие у заявителя технической документации (проекта, рабочих чертежей, схемы) и отказало (исх.N 11-17/3873 от 15.07.2012) в опломбировании и принятии к расчетам прибора учета воды. Также в своем письме МУП "Водоканал" сообщило, что после представления технической документации необходимо вызвать специалиста.

По результатам анализа представленных в ответ на запрос в адрес МУП "Водоканал" документов, антимонопольным органом было установлено, что между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" заключен договор о сотрудничестве от 03.02.2011 N 693/455, предметом которого является сотрудничество в области оснащения потребителей услуг водоснабжения приборами учета.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора о сотрудничестве, МУП "Водоканал" обязуется уведомлять ООО "Золотарь" об обратившихся потребителях за установкой, заменой и (или) эксплуатацией приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.2 для выполнения поставленных данным договором целей ООО "Золотарь" обязуется после получения уведомления от МУП "Водоканал" выезжать по месту заявки для осуществления работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Исходя из информации, представленной МУП "Водоканал" (исх. N 34-06/6567 от 27.10.2011) договор о сотрудничестве был заключен с ООО "Золотарь" для проведения работ по установке и замене приборов учета потребителям, обратившимся с этой целью в МУП "Водоканал", имеющим непосредственное присоединение к коммунальным сетям водоснабжения МУП "Водоканал", осуществляющего снабжение водой таких потребителей.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителя по настоящему делу являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по составу продавцов путем необоснованного отказа МУП "Водоканал" от заключения договоров, регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета воды с потребителями услуг водоснабжения, водоотведения, что нашло отражение в решении по делу N05-669/2011 от 25.07.2012.

На основании данного решения антимонопольный орган в адрес заявителя выдал предписание от 25.07.2012 N 1 по делу N 05-669/2011, в силу которого заявителю было предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем расторжения ограничивающего конкуренцию соглашения о сотрудничестве в области оснащения потребителей услуг водоснабжения приборами учета, заключенного с ООО "Золотарь".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о сотрудничестве от 03.02.2011 N 693/455 между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" срок действия договора между сторонами был установлен до 31.12.2011. На момент вынесения предписания от 25.07.2012 N1 срок действия указанного договора истек. По мнению заявителя, его расторжение невозможно.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Под соглашением в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено материалами дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" заключен договор о сотрудничестве от 03.02.2011 N 693/455, предметом которого является сотрудничество сторон в области оснащения потребителей холодной (питьевой) воды приборами учета (узлами учета) с целью соблюдения положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора о сотрудничестве, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" для достижения поставленных данным договором целей МУП "Водоканал" обязуется уведомлять ООО "Золотарь" об обратившихся потребителях за установкой, заменой и (или) эксплуатацией приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о сотрудничестве для выполнения поставленных данным договором целей ООО "Золотарь" обязуется после получения уведомления от МУП "Водоканал" выезжать по месту заявки для осуществления работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что предоставление услуги водоснабжения подлежит обязательному учету с применением приборов учета холодной воды.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учет используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующею условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, МУП "Водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоснабжения, обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета воды, и не вправе отказать потребителям, имеющим непосредственное присоединение к коммунальным сетям водоснабжения МУП "Водоканал", в заключении договоров, регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета воды, снабжение которой осуществляет МУП "Водоканал".

Следовательно, МУП "Водоканал" в силу прямого указания закона является продавцом услуг по установке, замене, эксплуатации приборов учета на рынке водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2011 году потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", получали квитанции на оплату за услуги водоснабжения МУП "Водоканал", с обратной стороны которых содержалось объявление следующею содержания: во исполнение Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" МУП "Водоканал" с 01.01.2011 организует работу по установке приборов учета расхода воды. Также оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям. Обращаться по тел. 89872126625.

Как указывается ответчиком и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" осуществляют деятельность по оказанию услуг по установке, замене приборов учета воды на одном товарном рынке.

Таким образом, МУП "Водоканал" в своих квитанциях на оплату за услуги водоснабжения сообщало о том, что МУП "Водоканал" оказывает услуги по установке приборов учета воды, при этом в качестве номера телефона, по которому следует обращаться с целью получения данных услуг, указывало номер телефона ООО "Золотарь", т.е. фактически навязывало гражданам вышеуказанную организацию.

Ответчик пояснил, что в целях установления абонента, зарегистрированного под вышеуказанным номером телефона, 23.05.2012 сотрудники Татарстанского УФАС России в присутствии двух незаинтересованных лиц произвели телефонное соединение с номером: 89872126625. Разговор с абонентом записывался на диктофон. По результатам осуществления телефонного соединения установлено, что абонентом номера телефона 89872126625 является ООО "Золотарь", предоставляющее услуги по установке приборов учета воды.

Таким образом, МУП "Водоканал" в своих квитанциях на оплату за услуги водоснабжения сообщало о том, что МУП "Водоканал" оказывает услуги по установке приборов учета воды, при этом в качестве номера телефона, по которому следует обращаться с целью подключения данных услуг, указывало номер телефона ООО "Золотарь".

То есть соглашение о сотрудничестве, заключенное между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" фактически реализовано.

Вышеуказанное также подтверждается ответами физических лиц (вх.N 484/ж от 19.06.2012, исх. N б/н от 10.05.2012, вх.N 4959 от 18.05.2012), которые сообщили следующее.

Собственники жилых домов N 28 и N 43-1, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Белинского, ул.Кутузова, соответственно, сообщили, что в целях установки прибора учета воды они позвонили по телефону:89872126625 (как ранее установлено Татарстанским УФАС России - номер телефона ООО "Золотарь"), указанному муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на обратной стороне квитанции на оплачу поставленной воды. В соответствии с заявками граждан, приборы учета воды были установлены, установку производило ООО "Золотарь", что подтверждается заключенным между гражданами и ООО "Золотарь" договором на установку прибора учета и актом ввода в эксплуатацию. Плата за установку одного прибора учета воды, взимаемая ООО "Золотарь", составила 1200 рублей.

ООО "Золотарь" не представило документы, подтверждающие, что граждане, желающие установить или заменить прибор учета воды, поставляемой им муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", обращались непосредственно к ООО "Золотарь" с целью установки или замены прибора учета воды. Имеются доказательства, подтверждающие, что именно МУП "Водоканал" указывало потребителям на то, что по вопросам установки, замены прибора учета воды необходимо обращаться по номеру телефона ООО "Золотарь".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь", выразившиеся в заключение соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по составу продавцов и необоснованного отказа МУП "Водоканал" от заключения договоров, регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета воды с потребителями услуг водоснабжения, водоотведения и направления потребителей на приобретения вышеуказанных услуг к ООО "Золотарь", являются нарушением пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом следует отметить, что МУП "Водоканал", являющееся ресурсоснабжающей организацией и имеющее большое количество заключенных с гражданами договоров водоснабжения и водоотведения, имеет достаточно большое количество граждан, являющихся потенциальными потребителями услуг по установке, замене, обслуживанию приборов учета воды. Соответственно, граждане, имеющие соответствующие договоры водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал", при необходимости (желании) установки, замены, обслуживания прибора учета воды, обращались именно в ресурсоснабжающую организацию (МУП "Водоканал"), которая, в соответствии с условиями соглашения, перенаправляла их в ООО "Золотарь", тем самым ограничив конкуренцию между ООО "Золотарь" и другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими аналогичные услуги (установка, замена, эксплуатация прибора учета). Таким образом, происходит навязывание МУП "Водоканал" гражданам услуг по установке, замене прибора учета воды, оказываемые именно ООО "Золотарь", тогда как другие хозяйствующие субъекты, предоставляющие аналогичные услуги по установке, замене приборов учета воды, имели бы возможность побороться за потребителей путем предложения более выгодных условий при предоставлении услуг по установке, замене и обслуживанию приборов учета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Рассматривая требование об обжаловании предписания, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено материалами дела, в договоре между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" о сотрудничестве от 03.02.2011 N 693/455 установлен срок действия договора между сторонами, а именно до 31.12.2011. Таким образом, на момент вынесения решения и предписания N 1 от 25.07.2012 срок действия данного договора истек, следовательно, его расторжение невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания предписания N 1 недействительным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-26829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова