Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-1227/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-13442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катунь", с. Ая Алтайского края и индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Михайловича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 декабря 2012 года по делу N А03-13442/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катунь", с. Ая Алтайского края (ИНН 2232002562, ОГРН 1022201907606) и индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Михайловича, г. Барнаул (ИНН 222301423668, ОГРНИП 304222218100018)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "Барнаульское Бюро Путешествий", г. Барнаул (ИНН 2224090580, ОГРН 1042202190282)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее по тексту - ООО "Катунь", Общество) и индивидуальный предприниматель Суворов Владимир Михайлович (далее по тексту - предприниматель, ИП Суворов В.М.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - заинтересованное лицо, регистрационный орган, Инспекция) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "Барнаульское Бюро Путешествий", об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "Барнаульское Бюро Путешествий" (далее по тексту - третье лицо, ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Катунь" и ИП Суворов В. М. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной публикации решения об исключении ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" из ЕГРЮЛ; заинтересованным лицом не соблюдена надлежащая письменная форма публикации решения; Федеральный закон N 129-ФЗ обязывает налоговый орган публиковать не сведения о решении, а непосредственно само решение; регистрирующим органом не представлено доказательств того, что исключаемое общество не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операции по расчетным счетам; арбитражным судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств хозяйственной деятельности ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий".

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" (турагент) и ООО "Катунь" (туроператор) заключен агентский договор по реализации туристского продукта.

01.08.2009 года между ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" и ИП Суворовым В.М. заключен договор на транспортное обслуживание.

25.05.2012 года директором ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" подписаны обязательства об уплате задолженности перед ООО "Катунь" в срок до 01.09.2012 года в сумме 202 720 руб., перед ИП Суворовым В.М. в сумме 150 000 руб.

При подготовке исковых заявлений в мае 2012 года ООО "Катунь" и предприниматель узнали о том, что ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Полагая действия налогового органа по исключению третьего лица из ЕГРЮЛ незаконными, ООО "Катунь" и ИП Суворов В.М. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, указанной выше нормой права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, при этом указанный порядок не содержит положений о направлении решения регистрирующего органа непосредственно кредиторам.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Однако, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, Общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителями по существу не оспаривается.

Налоговым органом, на основании Приказа Минфина РФ от 28.02.2006 года N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов", а также запроса и сведений, представленных банком, составлена справка N 2144-С от 07.04.2011 года об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Общества.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителей о том, что справка N 2144-С от 07.04.2011 года не является документом, подтверждающим непредставление Обществом отчетности.

Кроме того, заявителями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств движения наличных денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества иных расчетных счетов, либо филиалов. Об отсутствии зарегистрированных филиалов свидетельствует и представленная налоговым органом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Таким образом, установив у ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" наличие признаков недействующего юридического лица, заинтересованным лицом правомерно принято решение N 443 от 15.04.2011 года о предстоящем исключении третьего лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Органом печати, в котором публикуются сведения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, является "Вестник государственной регистрации".

Журнал "Вестник Государственной Регистрации" представляет собой специализированное печатное издание и выходит в двух видах: печатном и электронном. Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 29.07.2011 года, номер свидетельства о регистрации средства массовой информации (электронное издание) - Эл N ФС77-45983, номер свидетельства (печатное издание) - ПИ N ФС77-45807. Электронная версия журнала размещается в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru, при этом опубликованные сведения являются открытыми и общедоступными.

Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", утвержден приложением N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 года N САЭ-3-09/355@.

Согласно разделу 2 указанного приложения, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, направляемые налоговыми органами для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" включают в себя: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

В рассматриваемом случае решение о предстоящем исключении ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы 20.04.2011 года в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 15 (322) за N 977, вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, что подтверждается письмом ООО "Норма" от 26.11.2012 года об опубликовании решения N 443 от 15.04.2011 года в журнале от 20.04.2011 года.

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства публикации решения о предстоящем исключении третьего лица, а также отсутствие публикации решения в журнале "Вестник государственной регистрации" 20.04.2011 года на основании решения от 15.04.2011 года N 443 о предстоящем исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, установленные Федеральным законом N 129-ФЗ, об опубликовании сведений в течение трех рабочих дней с момента принятия такого решения, Инспекцией соблюдены.

Кроме того, заявителями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения своих прав публикацией сведений в журнале при несоблюдении трехдневного календарного срока с момента принятия решения.

Сводный каталог отечественных и зарубежных периодических изданий, выписанных библиотеками г. Барнаула в I полугодии 2011 года, в котором отсутствует печатное издание "Вестник государственной регистрации" также не свидетельствует о том, что данное печатное издание не находится в свободном доступе.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что обычной хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью является деятельность по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

Следовательно, наличие подписанных обязательств, актов сверки взаимных расчетов, получение претензии не свидетельствуют об осуществлении третьим лицом фактической хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ.

Заявителями не представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих фактическую деятельность организации на момент осуществления регистрирующим органом оспариваемых действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, обладая информационными ресурсами, имеет возможность представить в суд любую информацию, в то время как у заявителей данная возможность отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, при этом отмечает следующее.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России ведет в установленном порядке: ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, реестры лицензий, разрешений, свидетельств и иные федеральные информационные ресурсы.

ФНС России в соответствии с законодательством РФ обеспечивает публикацию открытых и общедоступных сведений из реестров, а также размешает их на своем сайте.

Как было указано выше, основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются справки по форме, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.02.2006 года N 32н.

Таким образом, монополия на ведение государственного информационного ресурса не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо может по своему усмотрению представлять какие-либо сведения заинтересованным лицам. При этом согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 129-ФЗ, за незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение третьего лица нарушенным, у апелляционного суда отсутствуют.

Иного заявителями не доказано.

Поскольку ни заявители, ни иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение предусмотренного законом срока по указанному регистрирующим органом адресу не обратились, Инспекцией по истечении установленных сроков в соответствии с положениями части 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации 17.08.2011 года в ЕГРЮЛ правомерно внесена запись N 2112224089052 об исключении ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Таким образом, запись об исключении ООО ТК "Барнаульское Бюро Путешествий" из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией с соблюдением порядка, установленного ч.ч. 2-4 ст. 21.1, ч. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

Из вышеизложенного следует, что действия заинтересованного лица по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания действий регистрирующего органа не соответствующими закону апелляционной инстанцией не установлена.

Исходя из вышеизложенного, правильно применив к спорному правоотношению соответствующие нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. каждым, заявителям апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-13442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катунь" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 14.01.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 15.01.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.