Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-2304/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А21-6006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились -извещены( уведомление N N 61894)

от заинтересованного лица: Бирюковой И.А. дов. от 07.03.2013 N 740/04

от третьих лиц: не явились ( уведомление N 61893,61892);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2304/2013) ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 г. по делу N А21-6006/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "ОЛИМП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

ООО "ОЛИМП" (236023, г.Калининград, ул.Комсомольская, 79а, оф.10, ОГРН1093925010750, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236007, г.Калининград, ул.Д.Донского, д.1, ОГРН 1023901001552, далее - антимонопольный орган) от 29.06.2012 N 24 о признании общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество, как победитель открытого аукциона, не уклонялось от подписания государственного контракта; общество в соответствии с требованиями конкурсной документации оформило протокол разногласий о замене лица ответственного за исполнение контракта и вместе с просьбой рассмотреть форму договора поручительства направило через электронную площадку Агентству по государственному заказу. Антимонопольным органом не дана объективная оценка действиям общества. Доказательства уклонения общества от подписания контракта отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

Решением суда первой инстанции ООО "ОЛИМП" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 29.06.2012 N 24 о признании общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОЛИМП" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что нарушение процедуры подписания контракта не может повлечь включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.04.2012 Конкурсное агентство Калининградской области в сети Интернет на электронной площадке ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Багратионовского района (к западу от автомобильной дороги "Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) - граница Республики Польша) и искусственных сооружений на них. Начальная цена контракта составила 180 585 165 рублей.

По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе аукционной комиссией 22.05.2012 принято решение о признании победителем ООО "ОЛИМП".

28.05.2011 заказчик для победителя аукциона посредством оператора электронной площадки направил проект государственного контракта.

ООО "ОЛИМП", не подписав проект государственного контракта, направило заказчику протокол разногласий и форму договора поручительства для согласования.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в срок до 04.06.2012 не получило подписанный государственный контракт и посчитало ООО "ОЛИМП" уклонившимся от заключения государственного контракта.

18.06.2012 Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области для рассмотрения вопроса о включении ООО "ОЛИМП" в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения контракта.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившие сведения в отношении ООО "ОЛИМП", принял решение от 29.06.2012 N 24 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "ОЛИМП" не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений об услугах, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Материалами дела подтверждается, что Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 28.05.2012 посредством оператора электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" в адрес победителя открытого аукциона - ООО "ОЛИМП" направлен проект государственного контракта.

По утверждению заявителя, 04.06.2012, с соблюдением установленного законом 5-ти дневного срока, ООО "ОЛИМП" направило в адрес заказчика протокол разногласий о необходимости замены в п.9.5 контракта лица ответственного за исполнение контракта.

Однако вместо подписанного контракта или протокола разногласий общество направило заказчику договор поручительства и документы поручителя (раздел "Контракты" подраздел "Протокол Разногласий"). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, подтвержденные представленными документами, сделал правильный вывод о правомерном принятии антимонопольным органом решения о признании ООО "ОЛИМП" уклоняющимся от заключения государственного контракта и внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "ОЛИМП" не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд протокол разногласий, направленный заказчику, и доказательства, подтверждающие его отправку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, указанной в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А21-6006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга