Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-2136/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-55901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1, 2 - не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2136/2013) ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55901/2012 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к 1 - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

2 - Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" (ОГРН 1037843049342; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.1, офис 1) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18) (далее - Отдел, административный орган) от 30.08.2012 N Ю78-04-03/1780 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее - Управление).

Решением суда от 17.12.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части установления состава вменяемого административного правонарушения во включении в договор пункта 16, ущемляющего права потребителя, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению потребителя, содержащееся в договоре условие о 10-дневном сроке рассмотрения претензий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, социальная и общественная опасность допущенного обществом деяния отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом по результатам проверки обращения гр. Осипова В.В., касающегося заключенного им с ООО "Уорлд Трэвэлэр" договора от 12.03.2012 N WTRP16246 о резервировании права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на одном из курортов Испании, установлено, что в указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Отдел определением от 23.07.2012 N 78-04-03/733 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по указанной квалификации (л.д.32-33).

По результатам проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом Отдела составлен в отношении общества протокол от 21.08.2012 N Ю78-04-03/733 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.12-15).

Постановлением заместителя начальника Отдела Балбекиной Е.В. от 30.08.2012 N Ю78-04-03/1780 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.9-11). Согласно постановлению обществу вменяется включение в договор от 12.03.2012 NWTRP16246 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 7.1, 7.2, 15, 16 договора, пункт 5 приложения N2 к договору, пункт 4 приложения N3 к договору).

Считая постановление Отдела незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося во включении в договор пункта 16, ущемляющего права потребителя, и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд счел, что условия пунктов 7.1, 7.2, 15, а также пункта 5 приложения N 2, пункта 4 приложения N 3 к договору не ущемляют установленные законом права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия, содержащиеся в пунктах 7.1, 7.2, 15, 16 договора, пункте 5 приложения N 2 к договору, пункте 4 приложения N 3 к договору, не ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого обществу правонарушения в условии пункта 16 договора от 12.03.2012 N WTRP16246.

Как следует из материалов дела, в пункте 16 договора от 12.03.2012 N WTRP16246, заключенного обществом с гр. Осиповым В.В., предусмотрено условие о досудебном письменном рассмотрении разногласий и споров между сторонами, а также установлен срок рассмотрения претензий - 10 дней.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 12.03.2012 NWTRP16246 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение 10 дней).

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложив пункт 16 договора 12.03.2012 N WTRP16246 в приведенной редакции, общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Отделом как ущемление прав потребителей. Таким образом, действия общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не обосновало, какие обстоятельства позволяют отнести совершенное правонарушение к исключительному случаю. При этом апелляционный суд считает, что существенное нарушение охраняемых общественных отношений заключается во включении в договор дополнительного условия об обязательном соблюдении досудебного урегулирования спора (посредством рассмотрения претензий в течение 10 дней), препятствующего скорому разрешению спора и восстановлению прав потребителя в судебном порядке.

Таким образом, расценивать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, у суда оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А56-55901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая