Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-1567/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А57-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Саратов, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2013 года по делу N А57-19100/2012, (судья Комлева Л.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Саратов, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241,

к Государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница", г.Саратов, ОГРН 1026403363502,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр", г.Саратов, ИНН 6451427893, ОГРН 1106451001975, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектро Генерирующая Компания", г. Саратов,

о признании результатов конкурса на право заключения договора аренды имущества недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Турбиной Т.В. по доверенности от 08.02.2013, представителя Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" Глазковой Я.А. по доверенности от 12.05.2012 N 1424, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" Китавиной Ю.В. по доверенности от 04.03.2013,

без участия в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектро Генерирующая Компания",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "Областная клиническая больница", ответчик) о признании результатов конкурса на право заключения договора аренды имущества субъекта РФ (Саратовской области) Лот N 1: имущественный комплекс теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящий из 2 котельных и тепловых сетей (с оборудованием), проведенного ГУЗ " Областная клиническая больница" 14.12.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - ООО "Медицинский центр") представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектро Генерирующая Компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО "Энергосбыт", ООО "Медицинский центр" и ГУЗ "Областная клиническая больница" поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение N 251011/0672674/01 о проведении торгов - открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества субъекта РФ (Саратовской области) - имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящего из 2 котельных и тепловых сетей (с оборудованием) расположенного по адресу : 410053, г.Саратов, Смирновское ущелье, 1.

На участие в конкурсе были поданы заявки от трёх участников размещения заказа с предложениями о цене договора (размере арендной платы).

14.12.2011 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ООО "Медицинский центр" признано победителем конкурса, протокол N 3 оценки и сопоставления заявок от 14.12.2011 размещен в установленный срок на официальной сайте.

Из содержания протокола N 3 оценки и сопоставления заявок от 14.12.2011 следует, что все три участника размещения заказа были допущены к участию в конкурсе.

ООО "Энергосбыт" в установленном порядке приняло участие в конкурсе и представило свое предложение, которое было оценено наряду с предложениями двух других участников конкурса. По степени выгодности предложенных условий заявке ООО "Энергосбыт" был присвоен третий порядковый номер (как предложению с наименьшим размером годовой арендной платы).

22.03.2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило заявление Министерства здравоохранения Саратовской области о проверке соблюдения законности проведения ГУЗ "Областная клиническая больница" 14.12.2011 конкурса на право заключения договора аренды имущества субъекта РФ (Саратовской области) - имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящего из 2 котельных и тепловых сетей (с оборудованием) расположенного по адресу : 410053, г.Саратов, Смирновское ущелье, 1.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 11-15/ов от 28.08.2012 прекращено рассмотрение дела N 11-15/ов в отношении Комитета по управлению имуществом Саратовской области в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях комитета про управлению имуществом Саратовской области, ГУЗ "Областная клиническая больница" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание не выдано в связи с отсутствием оснований для выдачи предписания.

Истец, считая, что допущенные ГУЗ "Областная клиническая больница" при подготовке конкурсной документации нарушения повлекли за собой принятие незаконного решения о признании победителем конкурса ООО "Медицинский центр" и нарушили права ООО "Энергосбыт", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что организаторам конкурса не допущено нарушений порядка проведения конкурса, которые привели к неправильному определению победителя торгов, следовательно, нарушению прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, доложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Иными словами, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование заявленного требования ООО "Энергосбыт" ссылается на выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области при проверки соблюдения законности проведения ГУЗ "Областная клиническая больница" 14.12.2011 конкурса на право заключения договора аренды имущества субъекта РФ (Саратовской области) - имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящего из 2 котельных и тепловых сетей (с оборудованием) расположенного по адресу: 410053, г. Саратов, Смирновское ущелье, 1, нарушения требований действующего законодательства, а именно: отсутствие в извещении технических характеристик имущества, права на которое передаются по договору; отсутствие требований к техническому состоянию имущества, которым имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора; включение в проекты актов приема-передачи помимо недвижимого имущества прочего имущества (шторы, шкаф и пр.); проведение конкурса в отношении двух объектов недвижимого имущества при наличии разрешения Комитета по управлению имуществом Саратовской области на сдачу в аренду только одного из них, не затрагивают прав и интересов истца, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные организатором торгов при проведении конкурса, никаким образом не повлияли на право истца принимать участие в спорном конкурсе, не привели к ущемлению прав истца, следовательно, указанные нарушения не могут быть признаны существенным и являться основанием для признания конкурса и его результатов недействительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергосбыт" ознакомилось с условиями конкурсной документации и извещения о проведении конкурса, подало заявку на участие в конкурсе, было допущено к участию в конкурсе, приняло участие в конкурсе и представило свое предложение с наименьшим размером годовой арендной платы, по степени выгодности предложенных условий заявке ООО "Энергосбыт" был присвоен третий порядковый номер.

Однако на этапе подготовки заявки истец не воспользовался имеющимся у него правом запросить разъяснения конкурсной документации в части отсутствия заданных технических характеристик, объема ремонтных работ или наличия "дополнительного" имущества вроде штор и шкафов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что истец, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился именно с теми условиями и с тем объемом, в котором они были заявлены организатором торгов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец в исковом заявлении, подробно перечислив все выявленные нарушения, не указал, какие конкретно его права нарушены и затронуты его законные интересы.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что сделка по итогам торгов до настоящего времени не заключена.

Согласно общей правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Доказательства нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых ООО "Энергосбыт" необоснованно оказалось не допущенным к участию в торгах либо было незаконно удалено с торгов либо победитель торгов был определен неверно, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области при проверки соблюдения законности проведения ГУЗ "Областная клиническая больница" 14.12.2011 конкурса на право заключения договора аренды имущества субъекта РФ (Саратовской области) - имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящего из 2 котельных и тепловых сетей (с оборудованием) расположенного по адресу: 410053, г. Саратов, Смирновское ущелье, 1, нарушения требований действующего законодательства привели к неправильному определению победителя торгов.

С учетом отсутствия существенных нарушений организатором торгов порядка их проведения и недоказанности наличия защищаемого права или законного интереса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2013 года по делу N А57-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев