Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-920/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А28-11465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-11465/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рожкова Юрия Васильевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Рожков Ю.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в части нарушения пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве. В части вменения в вину нарушения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения указанной нормы.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-11465/2012.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) основано на ошибочном толковании норм материального права.

Управление находит неправомерным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), поскольку специальное право, которое говорится в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 установлено по отношению к статье 75, а не к статье 143 Закона о банкротстве.

Административный орган полагает, что независимо от категории должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, арбитражный управляющий должен исполнять обязанности по представлению не реже чем 1 раз в 3 месяца информации о ходе конкурсного производства, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не проведение Рожковым Ю.В. по правилам статьи 143 Закона N 127-ФЗ собраний кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 по делу N А28-3279/2011 ИП Эсаулов Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рожков Ю.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу N А28-3279/2011 Рожков Ю.В. утвержден конкурсным управляющим ИП Эсаулова Н.В.

Уполномоченным лицом Управления непосредственно при изучении уведомления конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. о проведении 23.10.2012 собрания кредиторов ИП Эсаулова Н.В., при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ИП Эсаулова Н.В. в Арбитражном суде Кировской области, при ознакомлении с материалами наблюдательного дела ИП Эсаулова Н.В., находящемся в Управлении, а также в ходе административного расследования обнаружены нарушения конкурсным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а именно: нарушение пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непродлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Эсаулова Н.В. в срок, установленный решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011; нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов ИП Эсаулова Н.В.

14.11.2012 по факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Васильевича составлен протокол N 00424312 об административном правонарушении, которым нарушения требований Закона N 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Эсаулова Н.В., допущенные конкурсным управляющим, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.11.2012 на основании положений статьи 23.1, статей 202-204 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого административного правонарушения (в части нарушения пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. В части вменения в вину нарушения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения указанной нормы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве индивидуального предпринимателя Эсаулова Николая Васильевича (далее - ИП Эсаулов Н.В., должник).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление полагает, что ответчиком допущено нарушение указанной нормы, выразившееся в том, что за период конкурсного производства ИП Эсаулова Н.В. конкурсным управляющим проведено только 2 собрания кредиторов 08.11.2011 и 23.10.2012 (с перерывом до 30.10.2012).

Согласно пункту 2 статьи 202 и пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве, в случае, если предпринимателем не представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 разъяснил, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств того, что арбитражный суд признал необходимость проведения собрания кредиторов, а также того, что кредиторы ИП Эсаулова Н.В. обращались к конкурсному управляющему с требованием проведения собрания кредиторов, однако, Рожков Ю.В. игнорировал такие обращения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность арбитражного управляющего проводить собрание законом не предусмотрена, он не обязан был соблюдать порядок проведения собрания, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Рожкова Ю.В. отсутствует нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В то же время арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившегося в непродлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Эсаулова Н.В. в срок, установленный решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011.

Факт нарушения ответчиком указанных положений Закона о банкротстве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, в деянии Рожкова Ю.В. имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования действующего законодательства, не усматривается, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам конкурсных кредиторов; существенная угрозы охраняемым законом общественным отношениям отсутствует), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (фактов грубого пренебрежения арбитражным управляющим соблюдения публично-правовых обязанностей заявителем не выявлено), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-11465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов